Proč by měli být soudci jmenováni, ne voleni

Letos v listopadu budou občané 31 států volit nejen prezidenta. Rozhodnou také o osudu více než 200 kandidátů na soudce, a to od místní úrovně až po nejvyšší soudy svých států. Kandidáti, kteří zvítězí, budou nakonec řešit záležitosti, které mají zásadní dopad na demokracii a naši ekonomiku. Smluvní spory, případy deliktů, územní předpisy – to vše může spadat do pravomoci státních soudů.

Při takto vysoké sázce se nabízí otázka: Jsou volby nejlepším způsobem, jak zajistit, aby soudci mohli rozhodovat případy objektivně, izolovaně od politických tlaků?

Soudci si právem zaslouží pochvalu za svou službu veřejnosti a oddanost prosazování spravedlnosti. Zákonodárci však staví soudce do skutečné tísně, když přijímají zákony, které vyžadují volby soudců. Za těchto okolností dává smysl, že soudci jsou motivováni ke zvyšování příspěvků a usilují o souhlas voličů. Ačkoli se takové kroky zdají být neškodné, mohou vést k tomu, že se kampaně a zájmové skupiny pustí do bahna a občas vyústí v soudce, který zvažuje rozhodnutí na politické váze. Tento scénář může znít až příliš povědomě, protože některá soudní klání začínají zrcadlit hašteření a překrucování, které jsou charakteristické pro mnoho klání o zákonodárné a výkonné funkce.

Kromě negativních dopadů na spravedlnost soudnictví může volba soudců také oslabit ekonomiku dané oblasti. Globalizace a technologický pokrok dnes umožňují, aby kapitál nebývale snadno překračoval hranice. Sebemenší červený praporek může investory přimět k tomu, aby své podnikání přesunuli jinam. V jednom průzkumu sedm z deseti společností uvedlo, že soudní prostředí v daném státě pravděpodobně ovlivní důležitá podnikatelská rozhodnutí, například o umístění sídla. A mezi osmi státy, které získaly nejvyšší hodnocení za své podnikatelské klima, pouze jeden pořádal soudní soutěže. Robustní tržní hospodářství zjevně závisí na stabilním a nestranném právním prostředí.

Pro zajištění neutrality soudců by státy měly přejít od volby ke jmenování soudců – konkrétně prostřednictvím nestranických komisí, které vybírají soudce na základě zásluh. Tyto komise, které již fungují ve dvou třetinách států, vybírají a doporučují vhodné kandidáty na jmenování soudců. Rozptýlení pravomoci jmenovat členy komise mezi různé skupiny – guvernéra, zákonodárce z obou stran – posiluje nezávislost komise.

Systémy založené na jmenování lépe plní svůj účel, pokud jsou doplněny hodnotícími komisemi. V 17 státech takové komise důkladně prověřují výkonnost soudců během jejich funkčního období. Kritéria obvykle zahrnují znalost příslušného práva, administrativní zdatnost a soudcovský temperament. Jak uvádí jedna studie, „důvěra veřejnosti v kandidáty na soudce a soudnictví jako celek je posílena, pokud voliči dostávají takové informace prostřednictvím programů“. Státy si mohou vzít za vzor Arizonu, jejíž Komise pro přezkum činnosti soudců provádí rutinní hodnocení a dokonce vypracovává hodnotící zprávy, které jsou přístupné veřejnosti.

Jmenovací a hodnotící komise však mohou udělat jen tolik. Rovnice musí zahrnovat také nábor a udržení nejlepších soudních mozků v zemi. Stávající a začínající soudci se mohou obrátit k jiným zaměstnáním v právnické profesi, pokud je státy nebudou adekvátně odměňovat. Například v Massachusetts dostávají soudci prvního stupně ve skutečnosti menší plat, než jaký je vyplácen koncipientům v prvním ročníku ve více než 30 advokátních kancelářích v tomto státě. Téměř v polovině států mají doporučení týkající se odměňování původ v legislativě, kde mohou rozpočtové boje vést k nedostatečným investicím do kritických oblastí. Objektivnější posouzení výše platů pravděpodobně vzejde od výboru, který je nezávislý na zákonodárném sboru.

Jako arbitři zákonů naší země hrají soudci nezastupitelnou a čestnou roli. Humbuk a zkreslené informace, které přicházejí s volbami, však mohou zkreslit jejich úsudek o zásadních otázkách, které mají vliv na naši demokracii a ekonomiku. Státy by měly stanovit spravedlivé platy, zřídit nestranické komise pro jmenování soudců a pravidelně hodnotit jejich práci. To by byl významný krok k zajištění důsledného uplatňování spravedlnosti jak pro občany, tak pro podniky.