Přes nesmiřitelnost

Od
Heidi Burgess
Brada Spanglera

září 2003

Co je budování konsenzu?

Budování konsenzu (známé také jako kolaborativní řešení problémů nebo spolupráce) je proces řešení konfliktů, který se používá především k urovnání složitých sporů mezi více stranami. Od 80. let 20. století se začal hojně využívat v oblasti životního prostředí a veřejné politiky ve Spojených státech, ale je užitečný vždy, když je do složitého sporu nebo konfliktu zapojeno více stran. Tento proces umožňuje různým zúčastněným stranám (stranám, které mají na problému nebo otázce zájem) spolupracovat na vytvoření vzájemně přijatelného řešení.

Stejně jako městská schůze je budování konsensu založeno na zásadách účasti místních obyvatel a vlastnictví rozhodnutí. V ideálním případě dosažený konsensus odpovídá všem relevantním zájmům zúčastněných stran, které tak dospějí k jednomyslné dohodě. I když všichni nemusí dostat vše, co původně chtěli, „konsensu bylo dosaženo, když se všichni shodli, že mohou žít s tím, co bylo navrženo, poté, co bylo vynaloženo veškeré úsilí k uspokojení zájmů všech zúčastněných stran.“

Definice úspěchu

Je velmi důležité, aby definice úspěchu byla jasná od začátku každého procesu budování konsensu. Většina snah o dosažení konsensu si klade za cíl dosáhnout jednomyslnosti. Někdy se však vyskytnou „zdrženliví“, kteří se domnívají, že jejich zájmům bude lépe sloužit odpor vůči navrhované dohodě. V takových případech je přijatelné, aby se úsilí o dosažení konsensu spokojilo s ohromující dohodou, která se co nejvíce blíží uspokojení zájmů všech zúčastněných stran. Pokud někteří lidé nesouhlasí a mohli by být z konečného řešení vyloučeni, mají účastníci povinnost ujistit se, že bylo vynaloženo veškeré úsilí k uspokojení zájmů těch, kteří nesouhlasí. (Je to i v jejich prospěch, protože z vyčkávajících se mohou stát „kaziči“ – lidé, kteří se snaží „zkazit“ nebo zablokovat realizaci jakékoli dosažené dohody.)

Proč je budování konsensu důležité?

Další poznatky o budování konsensu nabízejí účastníci projektu Beyond Intractability.

Budování konsensu je v dnešní propojené společnosti důležité, protože existuje mnoho problémů, které se týkají různých skupin lidí s různými zájmy. Jak problémy narůstají, organizace, které se zabývají problémy společnosti, se začínají spoléhat na vzájemnou pomoc – jsou na sobě vzájemně závislé. Stejně tak jsou na sobě často závislé i strany, kterých se rozhodnutí týkají. Proto je velmi obtížné a často neefektivní, aby se organizace pokoušely řešit sporné problémy samy. Budování konsensu nabízí jednotlivým občanům a organizacím způsob, jak spolupracovat na řešení složitých problémů způsobem, který je přijatelný pro všechny.

Procesy budování konsensu také umožňují, aby se na rozhodovacích procesech podílela celá řada lidí, místo aby se kontroverzní rozhodnutí ponechávala na vládních představitelích nebo expertech. Když vládní experti rozhodují sami, jedna nebo více zainteresovaných skupin je obvykle nespokojena a v americkém systému vládu běžně žaluje, což podstatně zpomaluje realizaci jakéhokoli rozhodnutí. Vytváření konsensu sice trvá dlouho, ale přinejmenším se při něm vyvíjejí řešení, která se nezdržují u soudu.

Zúčastněné strany navíc vždy disponují širokou škálou chápání nebo vnímání problému. Proces budování konsensu jim pomáhá vytvořit společné chápání a rámec pro vypracování řešení, které bude vyhovovat všem. Tento proces také podporuje hledání společných zisků a integrativních řešení (viz integrativní vyjednávání) a umožňuje zúčastněným stranám řešit vzájemně související problémy na jednom fóru. To umožňuje zúčastněným stranám činit kompromisy mezi různými otázkami a umožňuje vypracovat řešení, která uspokojí potřeby více lidí úplněji než rozhodnutí, která jsou přijímána bez takto široké účasti.

Podstata problémů budování konsensu

Budování konsensu se používá k řešení konfliktů, které zahrnují více stran a obvykle více otázek. Tento přístup usiluje o přeměnu nepřátelských interakcí na kooperativní hledání informací a řešení, která uspokojují zájmy a potřeby všech stran.

Jednou z nejčastějších aplikací procesů konsensu jsou konflikty týkající se přírodních zdrojů a spory týkající se životního prostředí v konkrétních lokalitách (ohledně využívání půdy, vodních zdrojů, energie, kvality ovzduší a toxických látek). K dalším typům sporů, které lze řešit prostřednictvím budování konsensu, patří případy odpovědnosti za výrobek, mezivládní spory a další spory týkající se veřejné politiky, například v oblasti dopravy a bydlení.

Kromě toho se procesy budování konsensu stále více využívají na mezinárodní úrovni. Se zrychlující se globalizací roste i míra vzájemné závislosti mezi lidskou populací, nadnárodními korporacemi, vládami a nevládními organizacemi. Mezi důležité otázky, kterým čelí světové společenství a které by mohly být potenciálně řešeny prostřednictvím budování konsensu, patří globální oteplování, udržitelný rozvoj, obchod, ochrana lidských práv a kontrola zbraní hromadného ničení. Montrealský protokol, mezinárodní dohoda o životním prostředí ratifikovaná v roce 1987 za účelem ochrany stratosférické ozonové vrstvy Země, slouží jako ukázkový příklad toho, čeho lze dosáhnout pomocí budování konsensu v mezinárodním měřítku.

Problémy, které lze účinně řešit pomocí přístupu budování konsensu, mají tendenci sdílet některé obecné charakteristiky. Některé z těchto charakteristik jsou:

• Problémy jsou špatně definovány nebo panuje neshoda o tom, jak by měly být definovány.
• Několik zúčastněných stran má na problémech zájem a jsou vzájemně závislé.
• Tyto zúčastněné strany nemusí být nutně identifikovány jako soudržná skupina nebo organizace.
• Mezi zúčastněnými stranami může existovat nerovnost moci a/nebo zdrojů pro řešení problémů. Zúčastněné strany mohou mít různou úroveň odborných znalostí a různý přístup k informacím o problémech.
• Problémy se často vyznačují technickou složitostí a vědeckou nejistotou.
• Různé pohledy na problémy často vedou k nepřátelským vztahům mezi zúčastněnými stranami.
• Neúspěšné nebo jednostranné snahy o řešení problémů obvykle přinášejí méně než uspokojivá řešení.
• Stávající postupy řešení problémů se ukázaly jako nedostatečné a mohou je dokonce zhoršovat.

Stupně budování konsensu

Modely budování konsensu se liší od tří do deseti stupňů, ale všechny řeší stejný soubor základních otázek. Zde popíšeme osmistupňový proces, ale procesy s menším počtem kroků jsou si podobné; pouze spojují některé kroky do jednoho.

1) Identifikace problému: Jedná se o úplně počáteční fázi, kdy je identifikován problém a je přijato rozhodnutí zvážit pokus o dosažení konsensu jako procesu řešení. Toto rozhodnutí může učinit jeden nebo více zúčastněných subjektů nebo třetí strana, která se domnívá, že konsensus by byl dobrým způsobem, jak spojit účastníky sporu.

2) Identifikace a nábor účastníků: Problémy, které se obvykle řeší prostřednictvím dosažení konsensu, mají více zúčastněných stran. Kromě zřejmých účastníků často existují lidé, kteří „číhají“ v zákulisí, ale nejsou hlasití, takže nejsou tak viditelní. Přesto se jich výsledek rozhodnutí dotkne a mohou rozhodnutí zablokovat, pokud je poškodí. Proto je důležité takové lidi zapojit a zajistit uspokojení jejich potřeb.

Druhou klíčovou otázkou „zainteresovaných stran“ je legitimita zástupců. Svolavatelé i samotné strany se musí ujistit, že lidé zapojení do konsensuálního úsilí skutečně zastupují ty, o nichž tvrdí, že je zastupují, a mohou za tuto skupinu legitimně mluvit. Často se stává, že jedna nebo více zúčastněných skupin je velmi neformální a neorganizovaná a vznikají odštěpené skupiny, které se odtrhnou od původní skupiny zúčastněných stran. To komplikuje otázku, kdo za koho mluví, kdo může jménem koho uzavírat dohody a kdo by tedy měl být „u stolu“.

I po identifikaci osob je velkým problémem získat jejich souhlas s účastí. Někteří lidé se mohou zdráhat vstoupit do konsensuálního procesu, protože si myslí, že bude trvat příliš dlouho, bude vyžadovat příliš mnoho jejich času nebo je donutí „zaprodat se“ či ustoupit za příliš málo. Mohou si myslet, že mají větší šanci „vyhrát“ na jiném fóru, například u soudu. Jedním ze způsobů, jak lidi povzbudit, aby se pokusili o konsenzus, je vysvětlit jim, že se jedná o proces s velmi nízkým rizikem. Nikdo není nucen s ničím souhlasit, takže pokud se věci nevyvíjejí dobře, mohou vždy ustoupit a prosazovat svůj alternativní přístup k řešení problému (často nazývaný „BATNA“ – „nejlepší alternativa k vyjednané dohodě“). Kromě toho lze poukázat na to, že budování konsensu jim umožňuje udržet si kontrolu nad procesem a rozhodnutím. Nic se nestane, pokud se na tom všichni neshodnou. U soudu je docela dobře možné, že rozhodnutí budou v jejich neprospěch. Ačkoli na počátku úsilí o budování konsensu je běžná neochota, jakmile se lidé zapojí, pokud proces dobře funguje, účastníci obvykle usoudí, že je užitečnější, než očekávali, a zůstanou zapojeni. I když se nepodaří dosáhnout dohody, díky zlepšení vztahů a důvěry mezi skupinami se proces často vyplatí.

3) Svolání: Vlastní svolání procesu zahrnuje několik kroků. Patří mezi ně zajištění finančních prostředků, nalezení místa a výběr svolavatele a/nebo mediátora či facilitátora.

Zajištění finančních prostředků: Procesy vytváření konsensu mohou být nákladné, protože se jich účastní mnoho lidí po dlouhou dobu, využívají více facilitátorů a mediátorů a často i externích technických odborníků. Proto mohou být zapotřebí významné zdroje finančních prostředků. Ačkoli tyto prostředky mohou poskytnout sami účastníci, často je jedna strana schopna zaplatit více než druhá. Pokud za facilitátora nebo mediátora platí bohatší strana nebo strany, vzniká otázka nestrannosti. Pro všechny strany však může být velmi obtížné platit stejně. Proto je často užitečné zajistit si nezávislé financování zvenčí (například od nadace nebo vládní agentury).

Nalezení místa pro setkání. Místo by obvykle mělo být „neutrální“, tedy ne na „domácí půdě“ žádné ze zúčastněných stran. Mělo by být také přístupné pro všechny a dostatečně velké, aby se tam všichni pohodlně vešli. Musí být také k dispozici po dobu, po kterou se skupina potřebuje scházet, což může být několik měsíců nebo i let.

Výběr svolavatele, facilitátora a/nebo mediátora: Někdy se jedná o stejnou osobu nebo organizaci, jindy o různé osoby. Při významném procesu vytváření konsensu ohledně rozvoje vodních zdrojů na západě Spojených států byl proces svolán guvernérem státu Colorado, který využil své osobní moci, aby dostal všechny zájmové skupiny k jednacímu stolu. (Kdo by mohl guvernérovi říci „ne“?) Přesto guvernér požádal místní mediační firmu, aby zajistila facilitaci procesu, protože to nebyla jeho odbornost. Přesto se průběžně zapojoval a povzbuzoval lidi, aby zůstali u stolu a pokračovali v práci, i když se pokrok zdál být skličující a pomalý.

4) Návrh procesu: To obvykle provádí osoba nebo skupina, která působí jako facilitátor nebo mediátor, ačkoli obvykle do určité míry, někdy i ve velké míře, zapojuje strany. Přinejmenším navrhnou proces, předloží jej stranám a získají jejich souhlas s ním. Často strany navrhnou úpravy navrženého procesu a následuje jednání. Přijmou se rozhodnutí a stanoví se proces, obvykle včetně základních pravidel chování účastníků.

To je vlastně vynikající způsob, jak zahájit proces budování konsensu. Strany si mohou „nacvičit“ spolupráci a vyjednávání o „snadných“ otázkách, než se pustí do řešení emocemi zatížených otázek týkajících se skutečných sporných otázek. Jakmile získají zkušenost se společnou prací a dohodou, začnou si budovat důvěru k mediátorovi, procesu i k sobě navzájem. To jim pak pomůže přejít ke skutečným otázkám v pozitivním rozpoložení.

Dalším klíčovým aspektem návrhu procesu je stanovení agendy. Počáteční agenda musí být sestavena pečlivě, aby žádná z oprávněných zúčastněných stran neměla pocit, že jsou její zájmy ignorovány. Musí také obsahovat přiměřený časový plán. Lidé by neměli mít pocit, že na rozhodnutí spěchají, ale také by neměli mít pocit, že proces je tak pomalý, že rozhodnutí nebude dosaženo včas.

Jednou z klíčových otázek, které je třeba rozhodnout, je pořadí, v jakém by měly být otázky zvažovány. Měla by se skupina nejprve zabývat těmi snadnými a později těmi složitějšími? (To je běžné.) Nebo by se měla snažit řešit nejdříve ty nejtěžší, protože pokud uspěje tam, zbytek už půjde hladce? Nebo by měli vytvořit podskupiny a řešit mnoho věcí najednou?“

5) Definice a analýza problému. To jde mnohem dál než „identifikace problému“ v prvním kroku. Spíše identifikuje všechny problémy a všechny způsoby, jakými zúčastněné strany „rámují“ nebo definují problém(y) nebo konfliktní otázky. Každá ze zúčastněných stran má obvykle jiné zájmy a obavy a definuje problém poněkud odlišně. Například v konfliktu o životní prostředí může jedna strana vidět konflikt jako konflikt o kvalitu ovzduší a vody, zatímco druhá strana ho vidí jako konflikt o pracovní místa, třetí jako konflikt o možnosti rekreace. První straně může na pracovních místech a rekreaci záležet jen málo, zatímco druhou a třetí stranu znehodnocování životního prostředí trápí méně. Úplnější obraz problému vznikne, až se více zúčastněných stran podělí o své vnímání a pochopí, jak jsou všechny jejich obavy a zájmy vzájemně propojeny. Uvědomění si této vzájemné závislosti je pro dosažení konsensu klíčové. Toto uznání zajišťuje, že každá zúčastněná strana bude mít při vyjednávání alespoň nějakou moc.

Poté, co všichni vysvětlí svůj pohled na situaci, je obvykle dalším krokem nové vymezení nebo „přerámování“ konfliktu. Facilitátoři nebo mediátoři se obvykle snaží přimět strany sporu, aby znovu formulovaly problémy z hlediska zájmů, o kterých se obvykle dá vyjednávat, spíše než z hlediska postojů, hodnot nebo potřeb, o kterých se obvykle vyjednávat nedá. Přeformulováním problému z hlediska zájmů se obvykle objeví řada možností řešení konfliktu, které předtím nebyly zřejmé.

6) Identifikace a vyhodnocení alternativních řešení. Než se skupina rozhodne pro jediný postup, je nejlepší prozkoumat různé možnosti nebo alternativní řešení. To je nesmírně důležité ve sporech mezi více stranami, protože je nepravděpodobné, že by jediná možnost uspokojila všechny strany stejně. Strany by měly být povzbuzovány k tomu, aby vypracovaly kreativní varianty, které uspokojí jejich zájmy i zájmy ostatních. Když se prozkoumá více možností, strany jsou schopny uvažovat v termínech kompromisů a rozpoznat řadu možných řešení.

Existují různé techniky zkoumání alternativních řešení. Jednou z nejběžnějších je brainstorming, kdy jsou strany vybízeny k tomu, aby přemýšlely o co největším počtu možností, aniž by zpočátku některou z nich hodnotily. Někdy se provádí jako velká skupina, jindy může probíhat v malých pracovních skupinách, přičemž různé skupiny lidí řeší různé otázky nebo různé aspekty celkového problému. Tímto způsobem lze zkoumat mnoho částí problému současně. Podskupiny si pak navzájem podávají zprávy.

Snaží se vyvinout nové, vzájemně výhodné přístupy, místo aby se probíraly stále tytéž přístupy, které už byly na stole. Poté, co strany vytvoří seznam alternativ, jsou tyto alternativy pečlivě prozkoumány s cílem určit náklady a přínosy každé z nich (z pohledu každé strany) a překážky bránící realizaci.

Mnoho procesů budování konsensu se týká technických otázek, v nichž jsou vědecká fakta sporná. V takovém případě často pomáhá, když se jedna nebo více podskupin zapojí do určitého druhu společného zjišťování faktů, jehož cílem je nahradit „soupeřící vědu“, v níž jeden odborník odporuje druhému odborníkovi, „konsensuální vědou“, v níž odborníci protistrany spolupracují nebo spolupracují s neutrálním odborníkem, aby dospěli k určité společné dohodě o sporných technických faktech. Ačkoli vyřešení technických faktů zřídkakdy vyřeší dohodu, protože se stále diskutuje o hodnotových otázkách, odstraňuje jednu z hlavních překážek řešení.

7) Rozhodování: Nakonec se výběr zúží na jeden přístup, který se dolaďuje, často prostřednictvím jediného jednacího textu, dokud se všechny strany u jednacího stolu neshodnou. Tvorba konsensu se tedy od rozhodování podle většinového pravidla liší tím, že s konečným rozhodnutím musí souhlasit všichni zúčastnění – nehlasuje se.

8) Schválení dohody: Vyjednavači pak dohodu předají zpět svým voličům a pokusí se ji schválit. To je jeden z nejobtížnějších kroků, protože volební obvody nebyly zapojeny do probíhajícího procesu a často si nevytvořily potřebnou úroveň porozumění nebo důvěry, aby pochopily, proč je to ta nejlepší možná dohoda, kterou mohou získat. Vyjednavači musí být schopni přesně vysvětlit, proč byla dohoda navržena tak, jak byla, a proč je pro volební obvody výhodné s ní souhlasit. Pokud některá ze skupin zastoupených v procesu vytváření konsensu nebude v této fázi souhlasit, pravděpodobně odmítne dohodu podepsat a dohoda se může rozpadnout. Zúčastněné strany si mohou navzájem pomoci vypracovat strategie, jak přesvědčit své volební skupiny o prospěšnosti dohody. Ať už se to podaří jakkoli, je důležité, aby zúčastněné strany pochopily přijaté kompromisy. Pokud tomu tak není, je pravděpodobné, že dohoda bude někdy v budoucnu porušena. Je také velmi důležité, aby zúčastněné strany získaly podporu těch, kteří jsou odpovědní za provádění dohody, často vládních agentur.

9) Provádění: Jedná se o závěrečnou fázi budování konsensu. Výsledkem budování konsensu jsou často kreativní a silné dohody, ale implementace těchto dohod je zcela samostatným úkolem. Pokud se ve fázi provádění nevěnuje pečlivá pozornost některým otázkám, mohou se dohody rozpadnout. Mezi tyto otázky patří budování podpory u voličů a dalších osob, kterých se dohoda týká, monitorování dohody a zajištění jejího dodržování. Skupina pro budování konsensu by měla být zapojena do tohoto aspektu implementace, aby se ujistila, že dohoda je plněna tak, jak si představovala. Pokud tomu tak není nebo se vyskytnou závažné překážky, může se skupina znovu sejít a řešit nové problémy.

Monitorování často zahrnuje nějakou formální strukturu nebo organizaci, aby bylo účinnou metodou řešení budoucích problémů. Může však být vytvořen výbor zahrnující zástupce všech zainteresovaných skupin, který se bude zabývat a řešit otázky v budoucnosti. Jednou z velkých výhod konsensuálních procesů je, že zlepšují vztahy mezi protistranami natolik, že takové monitorovací a prosazovací výbory jsou obvykle úspěšné. Ačkoli tedy nevyhnutelně vznikají nepředvídané problémy, obvykle se je podaří vyřešit.

Determinanty úspěchu a kritéria hodnocení

Existují čtyři základní determinanty úspěšného konsensuálního procesu.

• První je, že zúčastněné strany musí být vzájemně závislé, takže žádná z nich nemůže sama dosáhnout toho, čeho bude skupina schopna dosáhnout spoluprací. Musí existovat motivace ke spolupráci a součinnosti. Pokud někdo může uspokojit své zájmy bez skupiny, pravděpodobně to udělá.
• Druhé, účastníci musí řešit své rozdíly konstruktivním způsobem. To znamená, že rozdíly v hodnotách, potřebách a zájmech je třeba uznat, pracovat s nimi a respektovat je. To vyžaduje „dobromyslnou“ účast zúčastněných stran, protože destruktivní pokusy o podkopání odlišných zájmů některé ze stran pravděpodobně způsobí rozpad procesu.
• Zatřetí, musí existovat společné nebo skupinové vlastnictví přijatých rozhodnutí. Účastníci procesu vytváření konsensu musí souhlasit s konečnými rozhodnutími a musí být ochotni tato rozhodnutí sami realizovat.
• Za čtvrté, vytváření konsensu nebo spolupráce musí být emergentní proces. Jinými slovy, rozhodnutí a výsledky spolupráce zúčastněných stran musí být prováděny pružně. Způsob spolupráce skupiny se musí v průběhu času vyvíjet, aby se nestal statickým přístupem k řešení problémů. Pokud je proces spolupráce úspěšný, objevují se nová řešení, která by si žádná ze stran nedokázala představit nebo realizovat sama.

Na konkrétnější úrovni existují další kritéria, podle kterých lze hodnotit úspěšnost a účinnost budování konsensu. Tato kritéria spadají do dvou hlavních kategorií hodnocení — proces a výsledky. Tato kritéria slouží jako ideální vodítka a ne všechna budou dokonale splněna při všech snahách o budování konsensu, ať už budou úspěšné, nebo ne. Procesní kritéria se zaměřují na povahu procesu dosahování konsensu, a čím více těchto kritérií proces splňuje, tím je pravděpodobnější, že bude úspěšný. Budování konsensu by mělo být hodnoceno také podle typu a kvality jeho výsledků, které přináší. Hodnoceny by měly být jak krátkodobé, tak dlouhodobé výsledky. Opět platí, že čím více kritérií výsledky splňují, tím je proces dosahování konsensu považován za úspěšnější.

Kritéria procesu

• Proces zahrnoval zástupce všech relevantních a výrazně odlišných zájmů.
• Je veden praktickým a skupinou sdíleným cílem.
• Je organizován samotnými účastníky.
• Řídí se zásadami zdvořilého, uctivého rozhovoru tváří v tvář.
• Přizpůsobuje a zahrnuje kvalitní informace – osobní zkušenosti, fakta a údaje.
• Podporuje účastníky, aby zpochybňovali předpoklady, byli kreativní a zkoumali alternativy.
• Udržuje účastníky u stolu, zapojuje je a učí se.
• Snaží se o konsensus až poté, co diskuse plně prozkoumá problémy a zájmy a bylo vynaloženo značné úsilí na nalezení kreativních odpovědí na rozdíly.

Kritéria pro hodnocení výsledků

• Proces přinesl kvalitní dohodu, která splňovala zájmy všech zúčastněných stran.
• Přinesl příznivé srovnání s jinými metodami plánování nebo rozhodování z hlediska nákladů a přínosů.
• Přinesl proveditelné návrhy z politického, ekonomického a sociálního hlediska.
• Vytvořil kreativní nápady pro činnost.
• Zúčastněné strany získaly znalosti a porozumění.
• Vytvořil nové osobní a pracovní vztahy a sociální a politický kapitál mezi účastníky.
• Vytvořil informace a analýzy, kterým zúčastněné strany rozumí a přijímají je jako správné.
• Učení a znalosti vytvořené v rámci procesu konsensu byly sdíleny dalšími osobami mimo bezprostřední skupinu.
• Měl účinky druhého řádu, přesahující dohody nebo postoje vytvořené v procesu, jako jsou změny v chování a jednání, vedlejší partnerství, společné činnosti, nové postupy nebo dokonce nové instituce.
• Vyústil v postupy a instituce, které byly flexibilní a zároveň propojené, což umožnilo komunitě kreativněji reagovat na změny a konflikty.
• Přinesl výsledky, které byly považovány za spravedlivé.
• Výsledky zřejmě sloužily společnému dobru nebo veřejnému zájmu.
• Výsledky přispívaly k udržitelnosti přírodních a společenských systémů.

Přínosy budování konsensu

Vhodné využití procesů budování konsensu při řešení problémů více stran může přinést několik výhod. Pravděpodobně nejdůležitějším přínosem spolupráce je to, že zvyšuje kvalitu řešení vypracovaných zúčastněnými stranami. Je tomu tak proto, že řešení vycházejí z komplexní analýzy problému. Každá strana má jiný pohled na věc, a proto je zváženo mnohem více úhlů pohledu, než kdyby řešení vypracovalo několik odborníků nebo několik vybraných lidí samostatně. Tato různorodost pohledů může vést k inovativním řešením. Kromě toho se zvyšuje schopnost skupiny reagovat na problém, protože zúčastněné strany mohou při jeho řešení použít celou řadu zdrojů. Zapojení všech zainteresovaných stran může také minimalizovat možnost vzniku patové situace nebo slepé uličky.

Tvorba konsensu zaručuje, že budou chráněny zájmy všech stran. To je možné díky tomu, že účastníci sami přijímají konečná rozhodnutí. Každá strana má možnost ujistit se, že její zájmy jsou v dohodě zastoupeny, a podílí se na podpisu dohody. Výsledkem je, že zúčastněné strany jsou vlastníky výsledku procesu budování konsensu.

Mezi další výhody budování konsensu patří skutečnost, že se na řešení problému budou moci podílet lidé, kteří jsou s daným problémem nejlépe obeznámeni. To je často lepší, než kdyby na řešení problému pracoval zástupce, který je mu vzdálen. Možnost podílet se na procesu řešení problému také zvýší akceptaci řešení a ochotu k jeho realizaci. Participační proces může také pomoci posílit vztahy mezi zúčastněnými stranami, které dříve byly protivníky. Budování konsensu může také ušetřit peníze, které mohly být vynaloženy například na soudní spory. A konečně, skupina zúčastněných stran může vyvinout mechanismy pro řešení souvisejících problémů v budoucnosti.

Lawrence Susskind, „An Alternative to Robert’s Rules of Order for Groups, Organizations, and Ad Hoc Assemblies that Want to Operate By Consensus“, in The Consensus Building Handbook: A Comprehensive Guide to Reaching Agreement, eds. Lawrence Susskind, Sarah McKearnan a Jennifer Thomas-Larmer (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1999), 6.

Tato část vychází z diskuse nabídnuté v první kapitole knihy Barbara Gray, Spolupráce: (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989).

Gray, 7

Text Montrealského protokolu a informace o něm lze nalézt na internetových stránkách Programu OSN pro životní prostředí: http://www.unep.org/ozone/montreal.shtml?(Přístup 27. září 2003).

Body v této části byly čerpány z: Barbara Gray, Collaborating: (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 10.

Tímto procesem byl Denver Metropolitan Water Roundtable, který svolal guvernér Richard Lamm v roce 1980. Krátká případová studie tohoto úsilí se objevuje v knize Carpenter a Kennedy, Resolving Public Disputes. (San Francisco: Jossey Bass, 1988), 48-49.

Tamtéž, 58.

Tamtéž, 87-91.

Informace v části „Determinanty úspěchu“ jsou čerpány z: Gray, Barbara. 1989. Collaborating: Finding Common Ground for Multiparty Problems, (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 11-16.

Viz diskuse o BATNA v této znalostní bázi.

Myšlenky ve výše uvedeném odstavci a v následujících odrážkách pocházejí z Judith E. Innes, “ Evaluating Consensus Building ,“ In The Consensus Building Handbook: A Comprehensive Guide to Reaching Agreement, eds. Lawrence Susskind, Sarah McKearnan a Jennifer Thomas-Larmer (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1999), 647-654.

Tato část je převzata z Barbara Gray, Collaborating: (San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1989), 21-23.

Pro citování tohoto článku použijte následující text:
Burgess, Heidi a Brad Spangler. „Budování konsensu.“ Beyond Intractability. Eds. Guy Burgess a Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Publikováno: září 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/consensus-building>.