Oddělení pravomocí nebo sdílené pravomoci

Přepis

Nejvyšší soudce Marshall přednesl stanovisko soudu.
V minulém funkčním období bylo na základě místopřísežných prohlášení, která byla tehdy přečtena a uložena u soudního úředníka, vydáno v této věci usnesení, kterým se státnímu tajemníkovi ukládá, aby prokázal důvod, proč by neměl být vydán mandát, který by mu nařizoval vydat Williamu Marburymu jeho pověření jako smírčího soudce pro okres Washington v distriktu Columbia.
Žádný důvod nebyl prokázán a tento návrh je na vydání mandátu. Zvláštní delikátnost tohoto případu, novost některých jeho okolností a skutečná obtížnost bodů, které se v něm vyskytují, vyžadují úplné vyložení zásad, na nichž je založeno stanovisko, které má soud vydat. …
V pořadí, v jakém soud nahlížel na tento předmět, byly posouzeny a rozhodnuty tyto otázky:
1. Má žalobce právo na provizi, kterou požaduje?
2. Má-li právo a toto právo bylo porušeno, poskytují mu zákony jeho země opravný prostředek?
3d. Pokud mu poskytují opravný prostředek, je jím mandát vydaný tímto soudem?
Prvním předmětem šetření je — 1. Má žalobce právo na pověření, kterého se domáhá?
Je rozhodně toho názoru, že když je pověření podepsáno prezidentem, je jmenování provedeno; a že pověření je úplné, když k němu státní tajemník připojí pečeť Spojených států. …
Zadržení jeho pověření je tedy podle soudu aktem, který není odůvodněn zákonem, ale porušuje nabyté zákonné právo.
Tím se dostáváme k druhému dotazu, který zní: 2. Jestliže má právo a toto právo bylo porušeno, poskytují mu zákony jeho země prostředek nápravy?“
Sama podstata občanské svobody jistě spočívá v právu každého jednotlivce domáhat se ochrany zákonů, kdykoli se mu dostane újmy. Jednou z prvních povinností vlády je tuto ochranu poskytovat. vláda Spojených států byla důrazně označena za vládu zákonů, a nikoliv lidí. Tento vznešený přívlastek si jistě přestane zasluhovat, pokud zákony neposkytnou žádný prostředek nápravy v případě porušení nabytého zákonného práva. . …
Podle ústavy Spojených států je prezident vybaven určitými důležitými politickými pravomocemi, při jejichž výkonu se řídí vlastním uvážením a odpovídá za svůj politický charakter pouze své zemi a svému svědomí. Na pomoc při výkonu těchto povinností je oprávněn jmenovat určité úředníky, kteří jednají z jeho pověření a v souladu s jeho příkazy.
V takových případech jsou jejich činy jeho činy; a ať už lze mít jakýkoli názor na způsob, jakým může být použito výkonné uvážení, přesto neexistuje a nemůže existovat žádná pravomoc, která by toto uvážení kontrolovala. Jedná se o politické subjekty. Respektují práva národa, nikoliv jednotlivce, a protože jsou svěřeny výkonné moci, je rozhodnutí výkonné moci rozhodující. . …

Kdyţ však zákonodárce přistoupí k tomu, ţe tomuto úředníkovi uloţí další povinnosti; kdyţ mu bezpodmínečně nařídí provést určité úkony; kdyţ na provedení těchto úkonů závisí práva jednotlivců; je do té míry úředníkem zákona; podléhá zákonům za své jednání; a nemůţe podle svého uváţení sportovat nabytá práva jiných.
Z této úvahy vyplývá, ţe tam, kde jsou vedoucí oddělení politickými nebo důvěrnými zástupci výkonné moci, kteří pouze vykonávají vůli prezidenta, nebo spíše jednají v případech, v nichţ má výkonná moc ústavní nebo zákonnou diskreci, nemůţe být nic dokonale jasnějšího neţ to, ţe jejich akty jsou pouze politicky přezkoumatelné. Avšak tam, kde je zákonem uložena konkrétní povinnost a na jejímţ plnění závisí práva jednotlivce, se zdá být stejně jasné, ţe jednotlivec, který se povaţuje za poškozeného, má právo obrátit se na zákony své země s ţádostí o nápravu. …
Je to tedy podle názoru Soudu právo na provizi; odmítnutí doručení, které je zjevným porušením tohoto práva, pro které mu zákony jeho země poskytují opravný prostředek.
Zbývá se zeptat, zda,
3dly. Má nárok na opravný prostředek, o který žádá. To závisí na — 1. povaze soudního příkazu, o který se žádá, a,
2dly. Pravomoc tohoto soudu.
1. Povaha soudního příkazu. …
Jedná se tedy o jasný případ pro vydání mandátu, a to buď k vydání komise, nebo jejího opisu ze spisu, a zbývá pouze zjistit,
zda jej může vydat tento soud.
Zákon o zřízení soudních dvorů Spojených států opravňuje Nejvyšší soud „vydávat mandátní příkazy v případech odůvodněných zásadami a zvyklostmi práva všem soudům jmenovaným nebo osobám zastávajícím úřad z moci Spojených států.“
Státní tajemník, který je osobou zastávající úřad pod pravomocí Spojených států, přesně odpovídá písmenu tohoto popisu; a pokud tento soud není oprávněn vydat mandátní příkaz takovému úředníkovi, musí to být proto, že zákon je protiústavní, a proto není schopen udělit pravomoc a uložit povinnosti, které jeho slova mají udělit a uložit.
Ústava svěřuje veškerou soudní moc Spojených států jednomu Nejvyššímu soudu a takovým nižším soudům, které Kongres čas od času stanoví a zřídí. Tato pravomoc je výslovně rozšířena na všechny případy vyplývající ze zákonů Spojených států, a proto ji lze v určité formě vykonávat i v tomto případě, neboť právo, kterého se domáhá, je dáno zákonem Spojených států.
Při rozdělování této pravomoci se prohlašuje, že „Nejvyšší soud má původní jurisdikci ve všech případech týkajících se velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konzulů a těch, v nichž je účastníkem stát. Ve všech ostatních případech má Nejvyšší soud odvolací pravomoc.“

Před soudem bylo zdůrazněno, že vzhledem k tomu, že přidělení původní pravomoci nejvyšším a nižším soudům je obecné a že článek, který přiděluje původní pravomoc Nejvyššímu soudu, neobsahuje žádná negativní nebo omezující slova, zůstává zákonodárci pravomoc přidělit tomuto soudu původní pravomoc i v jiných případech, než které jsou uvedeny v citovaném článku; za předpokladu, že tyto případy patří do soudní moci Spojených států.
Pokud by bylo záměrem ponechat na uvážení zákonodárce, aby rozdělil soudní moc mezi nejvyšší a nižší soudy podle vůle tohoto orgánu, bylo by jistě zbytečné postupovat dále než vymezit soudní moc a soudy, kterým má být svěřena. Následující část oddílu je pouhou nadbytečností, je zcela bez významu, má-li být taková konstrukce. Zůstává-li Kongresu ponechána volnost udělit tomuto soudu odvolací pravomoc tam, kde ústava prohlásila, že jejich pravomoc má být původní; a původní pravomoc tam, kde ústava prohlásila, že má být odvolací; je rozdělení pravomoci, provedené v ústavě, formou bez obsahu.
Potvrzující slova jsou často svým působením negativní vůči jiným předmětům než těm, které potvrzují; a v tomto případě jim musí být dán negativní nebo výlučný smysl, jinak nemají vůbec žádné působení.
Nelze předpokládat, že by jakákoli klauzule v ústavě měla být bez účinku; a proto je takový výklad nepřípustný, pokud to slova nevyžadují.
Pokud starostlivost Konventu o náš mír s cizími mocnostmi vyvolala ustanovení, že nejvyšší soud má převzít původní jurisdikci v případech, o nichž lze předpokládat, že by se jich mohly týkat; přesto by tato klauzule nepokračovala dále než k zajištění takových případů, pokud by nebylo zamýšleno žádné další omezení pravomocí Kongresu. To, že by měly mít odvolací pravomoc ve všech ostatních případech, s výjimkami, které by mohl stanovit Kongres, není žádným omezením; ledaže by tato slova byla považována za výlučná pro původní pravomoc.
Když nástroj, který v zásadě organizuje soudní soustavu, ji rozděluje na jeden nejvyšší a tolik nižších soudů, kolik zákonodárce může stanovit a zřídit; pak vyjmenuje své pravomoci a přistoupí k jejich rozdělení tak daleko, že vymezí příslušnost nejvyššího soudu tím, že prohlásí, ve kterých věcech bude mít původní příslušnost a v jiných bude mít odvolací příslušnost; zdá se, že jasný význam těchto slov je, že v jedné skupině případů je jeho příslušnost původní a nikoliv odvolací; v druhé skupině případů je odvolací a nikoliv původní. Pokud by jakýkoli jiný výklad činil toto ustanovení neúčinným, je to další důvod pro odmítnutí takového jiného výkladu a pro to, abychom se drželi jejich zřejmého významu.

Aby tedy tento soud mohl vydat mandát, musí být prokázáno, že jde o výkon odvolací pravomoci nebo že je to nezbytné k tomu, aby mohl vykonávat odvolací pravomoc.
U soudního dvora bylo uvedeno, že odvolací pravomoc může být vykonávána v různých formách a že pokud je vůlí zákonodárce, aby byl k tomuto účelu použit mandamus, je třeba se této vůli podřídit. To je pravda, nicméně tato pravomoc musí být odvolací, nikoliv původní.
Zásadním kritériem odvolací pravomoci je, že reviduje a opravuje řízení v již zahájené věci, a nikoliv tuto věc zakládá. Ačkoli tedy mandamus může směřovat k soudům, přesto vydat takový příkaz úředníkovi k doručení písemnosti je v podstatě totéž jako podpořit původní žalobu na tuto písemnost, a proto se zdá, že nepatří do odvolací, ale do původní jurisdikce. V takovém případě, jako je tento, není ani nutné, aby soud mohl vykonávat svou odvolací pravomoc.
Oprávnění udělené Nejvyššímu soudu zákonem o zřízení soudních dvorů Spojených států vydávat soudní příkazy veřejným činitelům se tedy nezdá být odůvodněno ústavou; a je nutné se ptát, zda lze takto udělenou pravomoc vykonávat.
Otázka, zda se zákon, který je v rozporu s ústavou, může stát zákonem země, je pro Spojené státy hluboce zajímavá; naštěstí však není natolik složitá, aby odpovídala jejich zájmu. Zdá se, že k jejímu rozhodnutí je pouze nutné uznat určité zásady, o nichž se předpokládá, že jsou již dlouho a dobře zavedené.
To, že lid má původní právo stanovit pro svou budoucí vládu takové zásady, které podle jeho názoru nejvíce přispějí k jeho vlastnímu štěstí, je základem, na němž bylo vybudováno celé americké zřízení. Uskutečnění tohoto původního práva je velmi velkou námahou; nemůže a ani by se nemělo často opakovat. Takto stanovené zásady jsou proto považovány za základní. A protože autorita, z níž vycházejí, je nejvyšší a může jednat jen zřídka, jsou určeny k tomu, aby byly trvalé.
Tato původní a nejvyšší vůle organizuje vládu a přiděluje různým resortům jejich příslušné pravomoci. Může se zde buď zastavit, nebo stanovit určité hranice, které tyto resorty nesmí překročit.
Vláda Spojených států patří k těm druhým. Pravomoci zákonodárného sboru jsou vymezeny a omezeny; a aby tyto meze nemohly být pomýleny nebo zapomenuty, je napsána ústava. K jakému účelu jsou pravomoci omezeny a k jakému účelu je toto omezení svěřeno písemně, jestliže tyto meze mohou být kdykoli překročeny těmi, kdo mají být omezeni? Rozdíl mezi vládou s omezenou a neomezenou mocí je zrušen, pokud tato omezení neomezují osoby, jimž jsou uložena, a pokud jsou zakázané a povolené činy stejně závazné. Je to příliš jasná teze na to, aby mohla být zpochybněna, ţe ústava kontroluje kaţdý zákonodárný akt, který jí odporuje, nebo ţe zákonodárce můţe změnit ústavu obyčejným zákonem.

Mezi těmito alternativami neexistuje ţádná střední cesta. Buď je ústava nadřazeným, prvořadým zákonem, který nelze měnit běžnými prostředky, nebo je na stejné úrovni jako běžné zákonodárné akty a stejně jako ostatní akty ji lze měnit, pokud si zákonodárce přeje ji změnit.
Je-li pravdivá první část alternativy, pak zákonodárný akt, který je v rozporu s ústavou, není zákonem; je-li pravdivá druhá část, pak jsou psané ústavy absurdním pokusem lidu omezit moc, která je ve své vlastní podstatě neomezitelná.
Jistě všichni, kdo vytvořili psané ústavy, o nich uvažují jako o základních a nejvyšších zákonech národa, a proto teorie každé takové vlády musí být taková, že zákonodárný akt, který je v rozporu s ústavou, je neplatný.
Tato teorie je v podstatě spojena s psanou ústavou, a proto ji tento soud musí považovat za jeden ze základních principů naší společnosti. Neměla by proto být při dalším projednávání tohoto předmětu ztracena ze zřetele.
Je-li akt zákonodárce, který odporuje ústavě, neplatný, je i přes svou neplatnost pro soudy závazný a zavazuje je, aby mu přiznaly účinnost? Nebo jinými slovy, i když není zákonem, představuje stejně účinné pravidlo, jako kdyby zákonem byl? To by znamenalo vyvrátit fakticky to, co bylo stanoveno teoreticky, a na první pohled by se zdálo, že jde o příliš velkou absurditu, než aby bylo možné na ní trvat. Bude jí však věnována pozornější pozornost.
Říci, co je zákon, je rozhodně úkolem a povinností soudní moci. Ti, kdo aplikují pravidlo na konkrétní případy, musí toto pravidlo nutně vyložit a interpretovat. Jsou-li dva zákony ve vzájemném rozporu, musí soudy rozhodnout o působení každého z nich.
Takţe je-li zákon v rozporu s ústavou; vztahuje-li se na určitý případ jak zákon, tak ústava, takţe soud musí tento případ rozhodnout buď v souladu se zákonem, bez ohledu na ústavu; nebo v souladu s ústavou, bez ohledu na zákon; soud musí určit, kterým z těchto rozporných pravidel se případ řídí. To je samotná podstata soudcovské povinnosti.
Pokud tedy soudy mají brát ohled na ústavu a ústava je nadřazena jakémukoli běžnému zákonu zákonodárce, musí se případem, na který se oba vztahují, řídit ústava, a nikoli takový běžný zákon.
Ti, kdo zpochybňují zásadu, ţe ústava má být u soudu posuzována jako nadřazený zákon, jsou tedy nuceni tvrdit, ţe soudy musí zavírat oči před ústavou a vidět pouze zákon.
Tato doktrína by rozvrátila samotný základ všech psaných ústav. Prohlašovala by, že akt, který je podle zásad a teorie naší vlády zcela neplatný, je v praxi zcela závazný. Prohlašovala by, že pokud zákonodárce učiní to, co je výslovně zakázáno, je takový akt navzdory výslovnému zákazu ve skutečnosti účinný. Dávalo by to zákonodárci praktickou a skutečnou všemohoucnost, a to stejným dechem, který vyznává, že omezuje jeho pravomoci v úzkých mezích. Předepisuje hranice a prohlašuje, že tyto hranice mohou být překročeny podle libosti.

To, že takto redukuje na nulu to, co jsme považovali za největší vylepšení politických institucí – psanou ústavu -, by v Americe, kde se na psané ústavy pohlíží s takovou úctou, samo o sobě stačilo k odmítnutí této konstrukce. Avšak zvláštní výrazy ústavy Spojených států poskytují další argumenty ve prospěch jejího odmítnutí.
Soudní moc Spojených států je rozšířena na všechny případy vyplývající z ústavy.
Mohlo být záměrem těch, kdo tuto pravomoc udělili, říci, že při jejím používání se nemá nahlížet na ústavu? Že by případ vyplývající z ústavy měl být rozhodnut, aniž by byl zkoumán nástroj, na jehož základě vznikl?
To je příliš extravagantní, než aby to bylo možné tvrdit.
V některých případech tedy soudci musí nahlížet do ústavy. A pokud ji vůbec mohou otevřít, jakou její část mají zakázáno číst nebo sledovat?“
Existuje mnoho dalších částí ústavy, které slouží k ilustraci tohoto tématu.
Prohlašuje se, že „na předměty vyvážené z kteréhokoli státu nesmí být uvalena žádná daň nebo clo“. Předpokládejme, že je uvaleno clo na vývoz bavlny, tabáku nebo mouky a že je podána žaloba na jeho vymáhání. Měl by být v takovém případě vynesen rozsudek? Měli by soudci zavírat oči před ústavou a vidět pouze zákon?“
Ústava prohlašuje, že „nesmí být vydán žádný zákon o odnětí svobody nebo zákon ex post facto“. Pokud by však takový zákon byl přijat a osoba by podle něj byla stíhána, musí soud odsoudit k smrti ty oběti, které se ústava snaží chránit?
„Nikdo,“ říká ústava, „nesmí být odsouzen za velezradu, ledaže by byl odsouzen na základě svědectví dvou svědků téhož zjevného činu nebo na základě doznání před veřejným soudem.“
Tady je jazyk ústavy určen zejména soudům. Přímo jim předepisuje pravidlo dokazování, od něhož se nelze odchýlit. Pokud zákonodárce toto pravidlo změní a prohlásí jednoho svědka nebo doznání mimo soud za dostatečné pro odsouzení, musí ústavní zásada ustoupit zákonodárnému aktu?
Z těchto a mnoha dalších výběrů, které by mohly být provedeny, je zřejmé, že tvůrci ústavy uvažovali o tomto nástroji jako o pravidle pro vládu soudů i zákonodárců. Proč jinak nařizuje soudcům, aby složili přísahu na jeho podporu? Tato přísaha se jistě vztahuje zvláštním způsobem na jejich chování v rámci jejich úřední funkce. Jak nemorální je ukládat jim ji, kdyby měli být používáni jako nástroje, a to vědomé nástroje, k porušování toho, co přísahají podporovat!“
Také přísaha uložená zákonodárcem zcela demonstruje názor zákonodárce na tuto věc. Je formulována těmito slovy: „Slavnostně přísahám, že budu vykonávat spravedlnost bez ohledu na osoby a budu jednat stejně spravedlivě s chudými i bohatými a že budu věrně a nestranně plnit všechny povinnosti, které mi přísluší jako _____, podle svých nejlepších schopností a znalostí, v souladu s ústavou a zákony Spojených států.“ Proč soudce přísahá, že bude vykonávat své povinnosti v souladu s ústavou Spojených států, jestliže tato ústava netvoří žádné pravidlo pro jeho vládu? Je-li pro něj uzavřena a nemůže-li ji kontrolovat?“
Je-li takový skutečný stav věcí, je to horší než slavnostní výsměch. Nařizovat nebo skládat tuto přísahu se stává stejně zločinem.
Není také zcela nehodné pozornosti, že při prohlášení, co má být nejvyšším zákonem země, je na prvním místě zmíněna samotná ústava; a toto postavení nemají zákony Spojených států obecně, ale pouze ty, které budou vydány na základě ústavy.
Takţe zvláštní frazeologie ústavy Spojených států potvrzuje a posiluje zásadu, o níţ se předpokládá, ţe je podstatná pro všechny psané ústavy, ţe zákon, který odporuje ústavě, je neplatný; a ţe soudy, stejně jako jiné resorty, jsou tímto nástrojem vázány.
Pravidlo musí být splněno.