Nudge theory is a poor substitute for hard science in matters of life or death

Poprvé jsem se s „nudge“ – konceptem, který mnozí považují za vrchol behaviorální ekonomie – setkal na semináři thinktanku před více než 10 lety. Všichni jsme dostali maketu vinného lístku a zeptali se nás, co bychom si objednali.

Mělo to ilustrovat, že většina hostů, kteří si uvědomují cenu, si objednává druhou nejlevnější láhev, aby nevypadali těsně, a že restauratéři toho využívají, aby nás postrčili k láhvi s nejvyšší přirážkou. Vzpomínám si, že jsem si myslel, že je to zajímavý postřeh, ale že tento druh pošťuchování nemá zdaleka takovou šanci změnit svět, jak tvrdil jeho nadšený zastánce.

Spousta mnohem významnějších lidí se mnou nesouhlasila. Behaviorální ekonomie se zabývá tím, jak se lidé rozhodují v reálném světě – s bradavicemi, iracionálními předsudky a vším ostatním – a aplikuje to na veřejnou politiku. Její charakteristický rys je uveden v knize Nudge z roku 2008 od Casse Sunsteina a Richarda Thalera. Hlavní myšlenkou je, že změna způsobu, jakým jsou lidem předkládány volby, může mít obrovský dopad. Udělejte ze spoření na důchod nebo z darování orgánů volbu opt-out, nikoli opt-in, a sledujte, jak si lidé najednou osvojí sociálně odpovědnější chování. Nudge přišel právě v době, kdy udeřila finanční krize, a byl tak dokonale načasován, aby dosáhl co největšího ohlasu tím, že politikům nabídl možnost získat úspory prostřednictvím nízkonákladové politiky. Sunstein byl rychle jmenován do vysoké funkce v Obamově administrativě, zatímco David Cameron zřídil tým behaviorálních poznatků, přezdívaný „nudge unit“, vedený psychologem, který se stal politickým odborníkem, Davidem Halpernem.

The nudge unit has since a mixed track record: there were some real successes on pensions and tax payments but in other areas it was a bit of damp squib. Proto mě překvapilo, když se Halpern začátkem března objevil v tisku, aby hovořil o vládní pandemické strategii. Byl to on, kdo jako první veřejně zmínil myšlenku „stádní imunity“ jako součást účinné reakce na Covid-19 (vláda od té doby popřela, že by to kdy byla strategie). A z brífinku, který poskytl novinářům, je zřejmé, že upřednostňoval odložení uzavření kvůli riziku „únavy z chování“, tedy myšlence, že lidé budou dodržovat omezení jen tak dlouho, takže je lepší nechat si sociální distanc na dobu, kdy bude nakaženo více lidí. „Když na to půjdete příliš brzy a řeknete lidem, aby si vzali týden volna, když je velmi nepravděpodobné, že by měli koronavirus, a pak o pár týdnů později dostanou další kašel, je pravděpodobné, že si řeknou ‚pojďte už‘,“ řekl jednomu z reportérů.

Halpern je údajně členem Sage, vládního vědeckého poradního výboru pro mimořádné události, a je také národním poradcem vlády pro oblast What Works, který jí pomáhá aplikovat důkazy do veřejné politiky. Dalo by se tedy očekávat, že za myšlenkou behaviorální únavy bude něco podstatného.

Důkazy předložené vládě 4. března behaviorálním podvýborem Sage, který reprezentuje názory širší skupiny odborníků, se však k behaviorálnímu dopadu výluky nevyjadřovaly a konstatovaly, že empirické důkazy o behaviorálních intervencích v případě pandemie jsou omezené. Krátce po Halpernových rozhovorech napsalo více než 600 behaviorálních ekonomů dopis, v němž zpochybnili důkazní základnu pro behaviorální únavu.

Právě tak: rychlý přehled důkazů behaviorální vědy ve vztahu k pandemiím se jen letmo zmiňuje o důkazech, že prodloužení výluky může zvýšit nedodržování předpisů, ale ukazuje se, že jde o studii o prodloužení nasazení v ozbrojených silách. „Behaviorální únava je mlhavý pojem,“ uzavřeli autoři přehledu později v Irish Times.

To je běžná kritika behaviorální ekonomie: někteří (ne všichni) příslušníci této disciplíny mají tendenci přehnaně tvrdit a zobecňovat na základě malých studií provedených ve velmi odlišném kontextu, často na univerzitních studentech v akademickém prostředí. Je mimořádné, že Halpern informoval o tom, co v podstatě vypadá jako jeho názor, jako by to byla věda. Nebudeme vědět, jaký vliv měl na rozhodnutí vlády odložit uzamčení až do následného vyšetřování, ale není důvod se domnívat, že Boris Johnson svého poradce „co funguje“ neposlouchal. „Behaviorální psychologové říkají, že když někomu nepodáte ruku, vysílá to důležitý signál… umýt si ruce,“ řekl 9. března.

Méně výjimečné to však je, když si uvědomíte, že Behavioural Insights Team je mnohamilionová zisková společnost, která Halpernovi, jenž vlastní 7,5 % jejích akcií, vyplácí větší plat než premiér. V tom spočívá potenciální střet zájmů: někdo, kdo přispívá do společnosti Sage, má také značnou finanční motivaci prodávat své zboží. To možná vysvětluje bombastická tvrzení BIT – „už to není otázka domněnek… nyní můžeme s vysokou mírou jistoty říci, že tyto modely vám poskytují nejlepší politiku,“ tvrdil Halpern v roce 2018. A: „Hodně si zakládáme na jednoduchosti našich zásahů… ale pokud jsou správně provedeny, mohou mít silný dopad i na naše největší společenské výzvy.“ (Stojí za zmínku, že sir Patrick Vallance, hlavní vědecký poradce vlády, říká, že jedním z důvodů, proč je složení Sage neveřejné, je ochrana vědců před „lobbováním a jinými formami nežádoucího vlivu, které mohou bránit jejich schopnosti poskytovat nestranné rady“)

Tato nadutost vedla některé behaviorální vědce k tomu, že svůj přístup posunuli daleko za hranice těch oblastí, jako je spotřebitelská politika, kde má potenciál být nejúčinnější. Čelist mi spadla při čtení nedávné sedmdesátistránkové zprávy BIT o aplikaci behaviorálních poznatků na domácí násilí, která neobsahovala ani jeden hlas přeživšího a v níž se slovo „trauma“ objevilo pouze jednou. Zpráva popisuje domácí násilí jako „jev, který se skládá z mnohočetného chování různých aktérů v různých časových okamžicích“. Její doporučení jsou oním podivným mixem zdravého rozumu převlečeného za behaviorální odhalení a drásavých návrhů, které mají tendenci charakterizovat behaviorální vědu, když to přežene.

Není divu, že výbor Sněmovny lordů byl v roce 2011 velmi kritický k vládním tendencím zdůrazňovat pobídky na úkor jiných účinných politických řešení. Nudges mají nepochybně své místo, ale nevymýtí domácí násilí ani neukončí katastrofické změny klimatu.

Problémem všech forem expertízy ve veřejné politice je, že jsou často zváni do tryskáčů, aby radili vládám, ti nejúžasnější obchodníci, kteří tvrdí, že mají větší jistotu, než jim umožňují důkazy. Ironií behaviorálních vědců však je, že je to výsledek jejich obchodování a propadání právě těm předpojatostem, po kterých volali.

Dovedu si představit, jak snadné mohlo být pro Johnsona podlehnout konfirmačnímu zkreslení při hledání důvodů pro odklad výluky: který premiér chce odstavit ekonomiku? A je to právě optimistická předpojatost behaviorálních carů, která je vedla k tomu, že ve světě omezených důkazů příliš důvěřovali svému vlastnímu úsudku. Nejde však o nějaký experiment na univerzitní katedře psychologie – jde o pandemii a v sázce jsou životy.

– Sonia Sodha je sloupkařka deníku Observer

{{#ticker}}

{{horníLvice}}

{{{dolníLvice}}

{{{horníPravice}}

.

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedText}}

{{#cta}}{{text}}{{{/cta}}

Připomeňte mi to v květnu

Budeme vás kontaktovat, abychom vám připomněli, že máte přispět. Vyhledejte zprávu ve své schránce v květnu 2021. Pokud máte jakékoli dotazy ohledně přispívání, kontaktujte nás.

• Sdílet na Facebooku
• Sdílet na Twitteru
• Sdílet e-mailem
• Sdílet na LinkedIn
• Sdílet na Pinterestu
• Sdílet na WhatsApp
• Sdílet na Messenger

.