Megačasopisy s otevřeným přístupem ztrácejí na síle, protože vydavatelský model dozrává
On 7 ledna, 2022 by admin
Když PLOS ONE v roce 2006 debutoval, jeho zakladatelé prohlásili, že změní vědecké publikování. Byl to první multidisciplinární, velkoobjemový časopis s otevřeným přístupem, který publikoval technicky podloženou vědu bez ohledu na novinky. O pět let později Peter Binfield, tehdejší vydavatel, předpovídal, že do roku 2016 se 50 % všech vědeckých článků objeví ve 100 takových „megajournals“.
PLOS ONE se sídlem v kalifornském San Franciscu se stal největším časopisem na světě, který v době svého největšího rozmachu v roce 2013 publikoval více než 30 000 článků a dal vzniknout více než tuctu napodobitelů – ale megajournals zdaleka nesplnily Binfieldovy cíle. Od roku 2013 do roku 2018 klesla produkce PLOS ONE o 44 %. Podle údajů v databázi Scopus vydavatele Elsevier další megčasopis, Scientific Reports, v roce 2017 velikostí překonal PLOS ONE, ale v následujícím roce se počet jeho článků snížil o 30 %. Nárůst nových megajournalů poklesy nevyrovnal. V roce 2018 publikovaly PLOS ONE, Scientific Reports a 11 menších megajournalů dohromady asi 3 % z celkového počtu celosvětových článků.
PLOS ONE a Scientific Reports se propadly i v dalších ukazatelích výkonnosti. Klesla rychlost publikování, která byla klíčovým prodejním argumentem na počátku. A studie zveřejněná v srpnu ukázala, že podle některých měřítek založených na citacích se spojení těchto časopisů se špičkovou vědou oslabilo.
„Vydavatelé megazpravodajů zjevně ještě musí přesvědčit mnoho výzkumníků, že jejich přístup přináší významnou přidanou hodnotu do ekosystému vědecké komunikace,“ napsal informační vědec Stephen Pinfield z University of Sheffield ve Velké Británii a jeho kolegové v červencové studii v časopise Journal of Documentation.
Megazpravodaje však stále zaujímají jedinečnou a důležitou mezeru ve vědeckém publikování, tvrdí někteří analytici. Vzhledem k tomu, že jejich míra přijetí je vysoká – přibližně 50 % předložených rukopisů – a netrvají na novosti, umožňují autorům publikovat cenné poznatky, jako jsou replikační studie a negativní výsledky, které by jinak v tradičních výběrových časopisech mohly být odmítnuty. Zůstávají relevantní jako možnost pro evropské autory, jejichž sponzoři plánují vyžadovat, aby jejich práce byly při zveřejnění volně přístupné. A publikační poplatky megazpravodajů – například 1595 dolarů za článek v PLOS ONE – zůstávají nízké ve srovnání se selektivnějšími časopisy s otevřeným přístupem, jako je Nature Communications a sesterský časopis Science Advances s otevřeným přístupem, který si účtuje 4500 dolarů. (Zpravodajské oddělení časopisu Science je redakčně nezávislé.)
Příčinou poklesu výstupů je pokles počtu zaslaných příspěvků. V časopise Scientific Reports autoři předložili méně rukopisů poté, co klesl jeho impakt faktor – měřítko citovanosti jednoho článku, říká James Butcher, viceprezident pro časopisy v jeho mateřské společnosti Nature Research v Londýně. Tento ukazatel, který mnozí autoři bedlivě sledují, obvykle klesá, když časopis rychle expanduje, jako tomu bylo donedávna u Scientific Reports.
Největší megazpravodaje se propadly nejdále
Po rychlém růstu v prvních letech své existence publikovaly PLOS ONE a Scientific Reports v poslední době méně článků.
Megazpravodaje mezitím ztratily jeden zdroj své atraktivity: rychlé publikování. Na počátku své existence zveřejňovaly PLOS ONE a Scientific Reports články v průměru 3 měsíce po odevzdání, zatímco tradiční časopisy v průměru zhruba 5 měsíců. Do roku 2018 se však prodleva u PLOS ONE zvýšila na 6 měsíců a u Scientific Reports na 5 měsíců, jak uvádí studie z roku 2018 v Online Information Review. Heber i Butcher z toho viní logistické obtíže spojené se zpracováním velkých objemů časopisů a tvrdí, že zlepšili personální obsazení a provoz, aby zpoždění zkrátili.
Možná ještě znepokojivější: Podle studie Petra Heneberga z Univerzity Karlovy v Praze se s klesajícím objemem publikací snižuje i propojení megazpravodajů s hranicemi vědy. Zkoumal, jak často články v 11 megajournech citují nedávno publikované články v každém ze tří vysoce hodnocených výběrových časopisů – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences a Science. Analyzovala také opačnou situaci: jak často články ve třech výběrových časopisech citovaly články v megazpravodajích. V případě PLOS ONE oba ukazatele mezi lety 2008 a 2016 výrazně poklesly a blížily se nule, uvedl Heneberg v srpnovém vydání časopisu Scientometrics. Citace ostatních megazpravodajů ve třech elitních časopisech rovněž prudce poklesly.
Heber tvrdí, že Henebergova studie je příliš úzká na to, aby měla smysl. Říká například, že PLOS ONE v poslední době publikuje více klinického výzkumu, což je téma, které se ve třech vysoce hodnocených časopisech často neobjevuje.
I když zakládající megazpravodaje ztratily dynamiku, jiným, které jsou více selektivní nebo specializované, se daří. Tři oborově zaměřené megajournals se v posledních letech rychle rozrostly: Medicína od vydavatele Wolters Kluwer, BMJ Open a IEEE Access. Rozšířily se také časopisy s otevřeným přístupem, jako jsou Nature Communications a Science Advances, které zohledňují novost článků, upozorňuje Cassidy Sugimoto z Indiana University v Bloomingtonu, spoluautor připravované studie o těchto časopisech. „Podle mě to neukazuje, že megazpravodaje umírají,“ říká, ale spíše to naznačuje, že jejich průkopnictví vedlo k větší rozmanitosti užitečných publikačních možností.
Napsat komentář