Korupce Republikánské strany

Aktualizováno 14. prosince 2018 v 13:44 SEČ.

Proč se Republikánská strana stala tak důkladně zkorumpovanou? Důvod je historický – sahá mnoho desetiletí zpět – a svým způsobem filozofický. Stranu je nejlépe chápat jako povstání, které v sobě od počátku neslo zárodky vlastní korupce.

Nemám na mysli ten druh korupce, který pravidelně posílá do vězení darebáky, jako je Rod Blagojevich, bývalý demokratický guvernér státu Illinois. Tato zneužití jsou nestranická a vždy s námi. Stejně tak krádeže hlasů, jakých jsme byli právě svědky v Severní Karolíně – vždyť údajný podvodník, kterého zaměstnával republikánský kandidát do Kongresu, se v roce 2010 nechal najmout demokraty.

A nemám na mysli jen to, že Republikánskou stranu vede šéf kleptokratické rodinné firmy, který předsedá skandály zmítané administrativě, že mnoha jeho nejbližším poradcům hrozí vězení, že sám Donald Trump možná bude muset zůstat ve funkci, jen aby se vyhnul trestnímu stíhání, že by mohl být zvláštním poradcem a nastupující sněmovní většinou odhalen jako nejzkorumpovanější prezident v americké historii. Administrativa Richarda Nixona byla také prolezlá kriminalitou – ale v roce 1973 byla Republikánská strana Hugha Scotta, předsedy senátní menšiny, a Johna Rhodese, předsedy sněmovní menšiny, ještě normální organizací. Hrála podle pravidel.

Korupce, kterou mám na mysli, má méně co do činění s individuální perfidností než s institucionální zkažeností. Nejde o příležitostné nedodržování norem, ale o jejich důsledné odmítání. Nejde ani tak o špinavé peníze, jako o honbu za mocí a její zneužívání – moc jako cíl sám o sobě, ospravedlňující téměř jakékoli prostředky. Politická korupce za sebou obvykle táhne finanční skandály – pěna je šmejd s vlastním prospěchem – ale je mnohem nebezpečnější než úplatkářství. Pro Duncana Huntera, kalifornského zastupitele, který příští rok stane před soudem za využívání prostředků na volební kampaň k placení rodinného luxusu, existují právní prostředky nápravy.* Ale pro to, co nyní dělají zákonodárci států Wisconsin a Michigan po vzoru Severní Karolíny v roce 2016, žádný zřejmý prostředek nápravy neexistuje.

Více od tohoto autora

Charles J. Sykes: Republikáni ve Wisconsinu se střílejí do vlastní nohy

Republikánské většiny spěchají se schvalováním zákonů, které odebírají legitimní pravomoci nově zvoleným demokratickým guvernérům, zatímco poražení nebo odcházející republikánští představitelé jsou stále u podpisu zákonů. I když soudy některé z těchto záborů moci zruší, jako se to stalo v Severní Karolíně, republikáni zůstanou bezpečně usazeni v zákonodárné většině díky vlastnímu hyper-gerrymanderingu – ve Wisconsinu minulý měsíc 54 procent všech hlasů odevzdaných pro kandidáty hlavních stran dalo demokratům jen 36 z 99 křesel v zastupitelstvu -, takže budou pokračovat v přijímání zákonů, které zmaří výsledky voleb. Nic nemůže toto zneužívání zastavit, pokud nedojde k volebnímu vítězství. Ve Wisconsinu, fialovém státě, to znamená téměř 60 procent všech hlasů.

Zneužívání moci nemůže zkontrolovat žádný věrohodný volební výsledek, proto je politická korupce tak nebezpečná. Zasahuje jádro demokracie. Ničí smlouvu mezi lidem a vládou. Tím, že zbavuje voliče hlasu, posouvá všechny blíže k používání nedemokratických prostředků.

Dnešní Republikánská strana se zahnala do kouta se základnou stále starších, bělošských, mužnějších, venkovských a konzervativnějších voličů. Demografická změna může trvat dlouho – déle než ve snech pokrokářů – ale není na straně republikánů. Mohli se pokusit o expanzi; místo toho se zatvrdili a zazdili. To je důvod, proč ačkoli podvody na voličích neznají žádnou stranu, pouze Republikánská strana toto riziko divoce přeceňuje, aby mohla přijímat zákony (mimo jiné právě teď ve Wisconsinu zákon, který omezuje předčasné hlasování) omezující volební právo způsobem, který má rozdílný stranický dopad. Proto když někteří demokraté v zákonodárném sboru New Jersey navrhli zakotvit gerrymandering do ústavy státu, ostatní demokraté v New Jersey i v celé zemi se proti tomu ohradili.

Odebírání demokratických práv – extrémní gerrymandering; blokování zvoleného prezidenta při jmenování soudce Nejvyššího soudu; selektivní parcelace volebních seznamů a volebních místností; vytváření falešných komisí pro boj proti podvodům; zneužívání sčítání lidu k podhodnocování opozice; svolávání prázdných legislativních zasedání k přijímání zákonů proti vůli voličů – je hlavní politickou strategií Republikánské strany a bude jí i v příštích letech.

Republikáni si zvolili kontrakci a autoritářství, protože na rozdíl od demokratů není jejich strana zájmovou koalicí, která by hledala většinu. Její charakter je ideologický. Republikánská strana, kterou známe, je produktem moderního konzervativního hnutí a toto hnutí je sérií povstání proti zavedenému řádu. Několik jeho intelektuálních zakladatelů – mimo jiné Whittaker Chambers a James Burnham – bylo brzy formováno komunistickou ideologií a praxí a jejich manichejské myšlení, jejich přesvědčení, že spása západní civilizace závisí na obětavé práci malé skupiny osvícenců, poznamenalo toto hnutí hned při jeho zrodu.

David Frum: Frum: Republikánská strana překračuje hranice pokrytectví

Prvním povstáním byla nominace Barryho Goldwatera na prezidenta v roce 1964. Ten vedl kampaň jako rebel proti poválečnému americkému konsensu a měkkému středu vedení vlastní strany. Goldwater nepoužíval standardní, uklidňující lexikon velkého stanu a hlavního proudu. Na sjezdu v San Francisku se přihlásil k extremismu a odsoudil republikánský establishment, jehož „umírněnost při prosazování spravedlnosti není ctností“. Jeho kampaň zažehla oheň vzrušení, který se rozšířil mezi miliony čtenářů prostřednictvím stránek dvou vlastním nákladem vydaných proroctví apokalypsy, knihy Phyllis Schlaflyové A Choice Not an Echo a knihy Johna A. Stormera None Dare Call It Treason. Podle těchto megaprodejců se politická opozice nejen mýlila – byla zlověstným spiknutím s totalitními cíli.

William F. Buckley – Max Eastman, nejgeniálnější pamfletista hnutí – předpověděl Goldwaterovu drtivou porážku. Jeho kandidatura, stejně jako revoluce v roce 1905, přišla příliš brzy, ale předpověděla budoucí vítězství. Na sjezdu Mladých Američanů za svobodu Buckley nabádal posluchače z řad pravověrných kádrů, aby mysleli i po listopadu: „Předpokládejme, že ohnivé malé těleso disidentů, jehož jste zářivým meteorem, se náhle odštěpilo ne méně než většina všeho amerického lidu, která náhle překonala zakořeněnou generační lenost, náhle pronikla k pravému významu svobody ve společnosti, kde je pravda zakryta mnohomluvnou mystifikací tisíců učenců, desetitisíců knih, milionu mil novinového papíru.“ Pak by se Goldwaterova nevyhnutelná porážka proměnila v „dobře zaseté semínko naděje, které vykvete ve velký listopadový den v budoucnosti, pokud nějaká budoucnost existuje.“

Povstalci byli agenty dějin a dějiny byly dlouhé. Aby se vyhnuli zoufalství, potřebovali jasnost, kterou může dát jen ideologie („pravda“). Úkolem v roce 1964 bylo získat a vyškolit konzervativní stoupence. Pak bylo třeba smést zavedené instituce, které pravdu skrývaly – školy, univerzity, noviny, samotnou Republikánskou stranu – a nahradit je novými nebo do nich vstoupit a očistit je. Nakonec si Buckley představoval volební většinu; to však nebyla slova a představy demokratické politiky s jejími neohrabanými koalicemi a neuspokojivými kompromisy.

Během tohoto prvního povstání se utvářely trvalé kontury hnutí. Jedním z rysů – podrobně popsaných v knize Ricka Perlsteina Before the Storm (Před bouří), která popisuje počátky nové pravice – byla neschopnost liberálů vidět, natož brát dostatečně vážně a pochopit, co se v zemi děje. Konzervativci měli pocit, že se stali obětí křivdy – systém byl postaven proti nim, mocní byli odhodláni je zablokovat – a projevovali energičtější zájem než jejich oponenti o prostředky k získání moci: masmédia, nové techniky organizování, rétoriku, ideje. A konečně, hnutí bylo založeno na politice rasismu. Nejsilnější podporu měl Goldwater u bílých jižanů, kteří reagovali proti občanským právům. Dokonce i Buckley kdysi obhajoval Jima Crowa tvrzením, že černí Američané jsou příliš „zaostalí“ na samosprávu. Nakonec své názory změnil, ale moderní konzervatismus nikdy nepřestane koketovat s nepřátelstvím vůči celým skupinám Američanů. A tento postoj od počátku otevíral hnutí extrémním, někdy násilnickým souputníkům.

Peter Beinart:

Petr Beinart: Proč Trumpovi příznivci věří, že není zkorumpovaný

Sloučení hnutí a strany trvalo pouhých 16 let, kdy byl zvolen Ronald Reagan. Během těchto let konzervativci bušili do institucionálních struktur, odsuzovali ty zavedené za jejich zrádný liberalismus a budovali alternativy v podobě dobře financovaných pravicových nadací, think-tanků, podnikatelských lobby, právnických skupin, časopisů, vydavatelství, profesorských míst. Když Reagan v roce 1980 získal prezidentský úřad, byly produkty tohoto „kontraestablishmentu“ (podle názvu knihy Sidneyho Blumenthala na toto téma) připraveny převzít moc.

Reagan velel revoluci, ale sám neměl revoluční charakter. Nemyslel si, že veřejnost je třeba indoktrinovat a organizovat, pouze ji vyslechnout.

Konzervatismus však v 80. a 90. letech zůstával povstaleckou politikou, a čím více moci shromažďoval – ve vládě, podnikání, právu, médiích -, tím více se stavěl proti křehké síti zavedených norem a liboval si v jejich porušování. Druhé povstání vedl Newt Gingrich, který přišel do Kongresu dva roky předtím, než se Reagan stal prezidentem, se zapřísáhlým cílem svrhnout zavedené republikánské vedení a zformovat menšinovou stranu v bojovou sílu, která by mohla zlomit vládu demokratů rozbitím toho, co nazýval „zkorumpovanou levicovou mašinérií“. Gingrich rád citoval Maovu definici politiky jako „války bez krve“. Nahrával audionahrávky, na nichž učil republikánské kandidáty, jak démonizovat opozici nálepkami jako „hanba“, „zrada“ a „zrádci“. Když se stal předsedou Sněmovny reprezentantů, v čele další revoluce Gingrich prohlásil: „Žádný kompromis nebude“. Jak by také mohl být, když vedl křížovou výpravu za záchranu americké civilizace před jejími liberálními nepřáteli?“

I poté, co byl Gingrich odstaven od moci a stal se obětí vlastní gilotiny, pravidelně chrlil knihy, které varovaly před blížící se zkázou – pokud se Amerika neobrátí k vůdci, jako je on (jednou se nazval „učitelem civilizačních pravidel“, kromě jiných vznešených epitet). Na rozdíl od Goldwatera a Reagana Gingrich nikdy neměl žádnou hluboce procítěnou ideologii. Bylo těžké přesně říci, co pro něj znamenala „americká civilizace“. To, po čem toužil, byla moc, a to, co ho nejvíce bavilo, bylo rozbíjet věci na kusy v honbě za ní. Jeho povstání nastartovalo konzervativní hnutí na cestu k nihilismu.

Tom Nichols: Proč opouštím Republikánskou stranu

Strana se očistila od většiny zbývajících umírněných a stávala se stále povrchnější, jak se stávala stále konzervativnější – od Goldwatera (který v roce 1996 žertoval, že se stal republikánským liberálem) po Teda Cruze, od Buckleyho po Dineshe D’Souzu. Jeff Flake, odcházející senátor za Arizonu (jehož konzervativní názory se pojí s demokratickým temperamentem), popisuje tento úpadek jako „závod o to, kdo bude zlejší, šílenější a šílenější. Už nestačí být konzervativní. Musíte být zlí.“ Zlost nemusí nutně spočívat v jednotlivých duších republikánských vůdců. Vyplývá z politiky strany, která se snaží delegitimizovat oponenty a instituce, čistit řady pomocí čistek a převratů a burcovat stoupence vizemi apokalypsy – to vše ve jménu ideologické věci, která každým rokem ztrácí integritu, protože se stává nerozlišitelnou od samotné moci.

Třetí povstání přišlo v reakci na zvolení Baracka Obamy – bylo to Tea Party. O osm let později vyvrcholilo Trumpovým vítězstvím, povstáním uvnitř samotné strany – protože revoluce bývají sebepožírající („Nejsem ochoten předsedat lidem, kteří jsou kanibalové,“ prohlásil Gingrich v roce 1998, když odcházel ze Sněmovny reprezentantů). Při třetí vzpouře se znovu vynořily rysy původního hnutí, grotesknější než kdy jindy: paranoia a konspirační myšlení; rasismus a jiné druhy nepřátelství vůči celým skupinám; narážky a případy násilí. Nový vůdce je stejný jako jeho autoritářské protějšky v zahraničí: neliberální, demagogický, nepřátelský vůči institucionální kontrole, vyžadující a přijímající naprostý souhlas strany a zapletený do finanční korupce, která je nedílnou součástí politické korupce těchto režimů. Liberálové to opět nepředvídali a nedokázali pochopit, jak k tomu došlo. Nemohli to pochopit ani někteří konzervativci, kteří stále věřili v demokracii.

Zdálo se, že korupce Republikánské strany v Trumpově éře nastupuje s dechberoucí rychlostí. Ve skutečnosti trvalo více než půl století, než se strana dostala do bodu, kdy si tváří v tvář volbě mezi demokracií a mocí vybrala to druhé. Její vůdci nevidí dilema – demokratické principy se ukázaly být nástroji na jedno použití, někdy užitečnými, jindy nepohodlnými. Vyšší věcí je konzervatismus, ale tou nejvyšší je moc. Poté, co demokraté ve Wisconsinu minulý měsíc obsadili celostátní úřady, vysvětlil Robin Vos, předseda sněmovny, proč se republikáni budou muset zbavit starých pravidel: „Budeme mít velmi liberálního guvernéra, který bude zavádět politiku, jež je v přímém rozporu s tím, v co mnozí z nás věří.“

Jak napsal Bertolt Brecht o východoněmecké vládnoucí straně:

Nebylo by v takovém případě pro vládu jednodušší

rozpustit lid

a zvolit jiný?“

* Tento článek původně uváděl, že Duncan Hunter byl ve své snaze o znovuzvolení poražen.