Jak se Mezopotámie stala Irákem (a proč na tom záleží)

„Když Spojené státy přestaly být součástí britského impéria a nabyly charakteru nezávislého národa, začaly se řídit systémem pravidel, který rozum, morálka a zvyky zavedly mezi civilizovanými národy Evropy jako jejich veřejné právo. . . . Věrné dodržování tohoto práva je nezbytné pro národní charakter a pro štěstí lidstva.“

Mezinárodní právo se však mění stejně jako právo vnitrostátní a Moynihana nejvíce znepokojuje změna, která nastala po první světové válce, neboť tehdy – byť předčasně a neuměle – prosadil Woodrow Wilson zásadu sebeurčení do mezinárodněprávního programu. „Žádný jiný muž v dějinách světa,“ píše Moynihan, „a rozhodně žádný jiný v našem století, nevyvolal takové vášně a naděje lidstva jako Wilson v oněch měsících roku 1918 a 1919. Myšlenka světa řízeného právem je téměř stejně stará jako myšlenka práva samotného. Ale teprve s druhou polovinou 19. století začala být vnímána jako praktická vize a jako rozumná volba, kterou mohou vlády učinit při určování svého vlastního chování.“

Moynihan opakuje Johna Maynarda Keynese: „Když prezident Wilson opouštěl Washington, těšil se ve světě prestiži a morálnímu vlivu, které nemají v dějinách obdoby.“ Keynesova věta však zazněla ve výkladu velkého ekonoma z roku 1920 o tom, jak a proč Wilson selhal. Wilson utrpěl invalidní mrtvici během domácí kampaně za svou vizi, ale nesčetné problémy ji odsoudily k zániku již dlouho předtím. David Lloyd George později napsal: „Lloyd George, nejzarputilejší z politických a diplomatických bojovníků, získal po první světové válce pro Británii téměř vše, co chtěl; Wilson – odmítaný doma i v zahraničí – nezískal téměř nic, co chtěl.“

. A přesto, jestliže Lloyd George zvítězil na zemi, Wilson zvítězil ve vzduchu, nebo lépe řečeno v atmosféře. Pojetí legitimity – legitimity monarchy, impéria, režimu, vojenské okupace – se začalo měnit už v době, kdy se Wilson vydal na cestu do Evropy jako první úřadující americký prezident v historii, ale toto pojetí se mělo díky němu změnit ještě rychleji a drastičtěji.

„O právu národů“ je promyšlená a aktuální, i když Moynihan sám je vyvrácením tvrzení, že Spojené státy neprodukují politiky schopné vyjádřit originální myšlenku vlastními, neokoukanými slovy. Knihu však nezmiňuji kvůli plné recenzi, ale proto, že její samotné vydání je malým Wilsonovým vítězstvím ve chvíli, kdy v Iráku čelíme jednomu z dlouhodobých důsledků velké porážky vizionářského prezidenta. A tato porážka je zase skvěle popsána v knize Davida Fromkina „A Peace to End All Peace: Vytvoření moderního Blízkého východu 1914-1922“. (Henry Holt), která je jedním z finalistů letošní knižní ceny Los Angeles Times za historii (viz strany 8-9).

Zaměstnanci Timesů sice nejsou porotci knižních cen, ale můj obdiv k Fromkinově knize se stal samozřejmostí už loni v únoru, kdy jsem si z ní vypůjčil text o nepokojích v Ázerbájdžánu. Fromkin napsal – myslím, že fascinujícím způsobem – o jedenáctihodinovém pokusu Osmanské říše získat turkickou Střední Asii od nově se rodícího Sovětského svazu. Díky němu se tato část sovětské národnostní otázky jeví novým způsobem jako otázka mezinárodní i ideologicko-náboženská.

Fromkin stejně poučně vypráví o vzniku moderního Iráku. Při jeho četbě se člověk začíná dohadovat, proč si v době, kdy velkým protivníkem Saddáma Husajna jsou zdánlivě Spojené státy, měl tyran vybrat k prvnímu ze svých pověstných televizních rozhovorů spíše britské než americké děti. Jak vyplynulo z následných zpráv, tento rozhovor se v arabském a západním světě odehrál poněkud odlišně. Historie Británie v Iráku možná vysvětluje proč.

Před porážkou Osmanské říše v první světové válce utrpěla Británie dvě ohavné porážky. Jedna z nich, ta známější, se odehrála u Gallipoli na Dardanelách při přístupu ke Konstantinopoli. Druhá byla u Kut el-Amara na řece Tigris v dnešním Iráku. Armáda vyslaná z britské Indie táhla na Bagdád, ale byla zastavena a v roce 1916 zahynula téměř do posledního muže. Teprve o rok později, 11. března 1917, se druhé britsko-indické invazi pod vedením generálmajora Stanleyho Mauda podařilo Bagdád dobýt. Toto vítězství, zlomový bod ve válce Británie proti Turkům, bylo pro místní arabské obyvatelstvo prostě cizí invazí.

Na rozdíl od některých jiných částí islámského světa nebyla Mezopotámie předtím, než se stala muslimskou, křesťanská, ale zoroastrická. O několik století později se křižáci, kteří se zastavili ve Svaté zemi, do úzkých uliček Bagdádu nikdy nedostali. Mezopotámie, jedna z kolébek civilizace, tak byla jednou z posledních oblastí, která podlehla 400 let trvající expanzi evropských, křesťanských mocností. A jak vysvětluje Fromkin, odpor proti evropskému vetřelci zde začal okamžitě a rázně.

Britové se od počátku první světové války snažili podnítit arabský nacionalismus proti Osmanské říši. Jejich snem bylo přenést věrnost Arabů jako muslimů z osmanského sultána, tradičně ctěného jako chalífa neboli Mohamedova nástupce, na Husajna ibn Alího, šarifa Mekky a britského klienta. Pokud jde o světskou moc Turků, tu se Britové snažili získat pro sebe. Jejich vize obecně spočívala v přeměně arabského světa ve vyšší verzi britské Indie, kde náboženství a kultura vzkvétají pod pevnou, ale spravedlivou britskou rukou. T. E. Lawrence, „Lawrence z Arábie“, řekl jednu slavnou větu: „Mou vlastní ambicí je, aby Arabové byli naším prvním hnědým panstvím, a ne naší poslední hnědou kolonií.“

Arabové přivítali britskou nabídku přinejlepším s lhostejností a nezřídka s aktivním nepřátelstvím. Husajnův syn Feisal ve spolupráci s Lawrencem a dalšími britskými vojáky sice postavil arabskou legii, která bojovala proti Turkům v Transjordánsku, ale ostatní Arabové – zejména v Bagdádu – zůstali Turkům věrní až do konce.

Po dobytí Bagdádu vydal sir Mark Sykes proklamaci, která podle Fromkina hovořila „vzletnými frázemi o osvobození a svobodě“ a „směřovala, byť mlhavě, k arabské blízkovýchodní konfederaci pod vedením krále Husajna“. Tento slib byl však čistou propagandou. Následovala přímá vláda Británie a Britské Indie: „Generál Maude, jehož jménem byla vydána Sykesova proklamace, byl postaven do pozice, kdy hlásal samosprávu a zároveň odrazoval od jejího uplatňování. . . . Poté, co dobrovolně nabídl něco, co znělo jako příslib nezávislosti oblasti, která o ni nežádala, přistoupily vojenské a civilní orgány okupační mocnosti k jejímu zadržování.“

Po porážce Osmanské říše ve zbytku arabského světa konečně došlo ke všeobecnému povstání, v něž Británie tak dlouho doufala – proti samotné Británii. Britové obviňovali Wilsona, bolševiky, Turky, sionisty – v každém případě s nějakým důvodem. Tehdy stejně jako dnes byl Blízký východ kořistí řady vnějších vlivů. Podle Fromkina jim však unikla hlavní skutečnost, která spojovala nespočet jinak nesouvisejících nepokojů: V žádné oblasti arabského světa nebylo odmítání britské nadvlády tak násilné, bezprostřední a rozšířené jako v Mezopotámii.

. Přesto se Lloydu Georgeovi podařilo udržet Mezopotámii zcela mimo program mírových konferencí, které následovaly po válce, a odvést pozornost Woodrowa Wilsona, jak říká Fromkin, k otázce, zda má v Sýrii vládnout Feisal nebo Francouzi.

Toto rozhodnutí nakonec vyznělo ve prospěch Francouzů, ale jako kompenzaci 23. srpna 1921 Britové dosadili Feisala za krále Mezopotámie, čímž se oficiální název země v té době změnil na Irák, což je arabské slovo, které podle Fromkina znamená „dobře zakořeněná země“.

Jak dobře zakořeněná tato země byla? Winston Churchill, který vystřídal Lloyda George ve funkci britského architekta arabské budoucnosti, vážně uvažoval o tom, že Turkům vrátí nejen Irák, ale všechny britské arabské výboje: Vytvoření arabské verze britské Indie vyžadovalo více investic, vojenských i civilních, než si Británie mohla dovolit.

Churchillovo ohromující vrácení se nikdy neuskutečnilo. Feisalovo království navíc trvalo déle, než možná i Churchill doufal: Feisalův vnuk Feisal II. byl svržen až v roce 1958. A přesto, byli iráčtí vojenští mocipáni po roce 1958 legitimnější než monarchové dosazení Brity? Tvrdí se, že dlouho před současnou krizí se Saddám Husajn bál opustit svou zemi ze strachu před svržením. Problém může být stejně tak v zemi jako v člověku.

A problém legitimity každopádně není jen na Saddámově straně. Kuvajtská vládnoucí rodina al-Sabbah vděčí za svou dlouhou vládu (a své hranice) do značné míry Britům, kteří zde v roce 1897 zřídili protektorát a odešli až v roce 1961. Saúdové v Arábii a Hášimovci v Jordánsku jsou rovněž bývalými britskými klienty, kteří se stali klienty americkými. Mohlo by se zdát, že koloniální historie sama o sobě nevyvolává pochybnosti o legitimitě, ale v tomto ohledu může být Blízký východ jiný.

Ačkoli svět dnes možná ví to, na co britští imperialisté zapomněli – totiž že pro muslimy jsou náboženství a politika neoddělitelné – klíčový důsledek je méně obecně uznávaný:

Fromkin to vyjadřuje takto: „Pokud se vůdce muslimského národa nemůže dovolávat plné islámské legitimity, může být samotný národ, kterému by vládl, považován za politicky nelegitimní: „Na Blízkém východě neexistuje žádný smysl pro legitimitu – žádná dohoda o pravidlech hry – a žádné všeobecně sdílené přesvědčení v regionu, že v jakýchkoli hranicích mají subjekty, které si říkají země, nebo muži, kteří se prohlašují za vládce, nárok na uznání jako takových. V tomto smyslu nebyli nástupci osmanských sultánů dosud trvale instalováni, přestože mezi lety 1919 a 1922 bylo jejich instalování tím, o čem se spojenci domnívali, že to dělají.“

V roce 1922 bylo tím, co legitimizovalo nové země a jejich vůdce v očích Západu, mezinárodní právo, ale Arabové – kterým byly tyto země a tito vůdci vnuceni – měli v té době jen málo důvodů považovat mezinárodní právo za své právo. Je tomu tak dosud?

Předpokládejme pro účely argumentace, že současná americká intervence přinese stažení Iráku z Kuvajtu, svržení Saddáma Husajna a nastolení režimu, který bude více vyhovovat našim představám, v Bagdádu. Poučení z Fromkinovy knihy spočívá v tom, že v té chvíli si naše peníze a krev nevykoupí legitimitu nebo stabilitu současného systému arabských národních států, ale jen o něco delší čas, než se naskytne další příležitost k arabskému odmítnutí a západní záchraně tohoto systému.

V Moynihanově knize je naznačeno (bez ohledu na to, zda by to on sám tak docela viděl), že pokud Spojené státy mohou na Blízkém východě zaujmout nějakou autentickou pozici, pak to může být pouze Wilsonova pozice: mezinárodní právo prohloubené a posílené plnou integrací – ať už to stojí jakoukoli počáteční cenu – principu sebeurčení. Teprve pak Arabové – všichni Arabové, nejen královské rodiny – uvěří, že mezinárodní právo zajišťuje jejich i naši bezpečnost. Jen tak najdou střední cestu mezi brutalitou budoucích Saddámů Husajnů a marností budoucích George Bushů.