Demokracie v Americe Shrnutí

Alexis de Tocqueville začíná Demokracii v Americe pojednáním o současných poměrech ve své vlastní zemi, Francii. Ačkoli Francie – a Evropa obecně – byla dlouho domovem aristokratických monarchií (kde vládne král a královna, ale moc a privilegia si udržuje i aristokratická vrstva na základě původu), rovnost podmínek (vyrovnávání společenské třídní hierarchie) začíná tyto zvyklosti stále více nahrazovat. Tocqueville popisuje řadu obecných historických důvodů těchto změn a poté přiznává, že on sám je tímto demokratizačním procesem zděšen. Avšak vzhledem k tomu, že demokratizační síly nelze zastavit, navrhuje, že by bylo užitečné vzít v úvahu příklad americké demokracie, kde se rovnost podmínek rozvinula dále než kdekoli jinde.

Tocqueville nejprve popisuje základy americké společnosti tím, že podává historickou zprávu o poutnících, kteří přišli jako první z Anglie, a o způsobech, jimiž byla poměrně brzy zavedena svrchovanost lidu, především prostřednictvím rozptýlení moci do různých městeček. Tvrdí, že to pomáhá zmírnit nebezpečí vysoce centralizované správy, která může národy otupit nebo „vyčerpat“. Tocqueville rozvádí řadu rysů amerického federalistického systému, který rozděluje moc mezi hlavní město, státy a místní obce, a zdůrazňuje způsoby, jakými tento systém zachovává svobodu jednotlivce a podporuje lidi, aby hráli aktivní roli v politických záležitostech svého národa. Demokratické poroty jsou klíčovým příkladem aktivního politického života v Americe.

Po diskusi o některých výhodách a nevýhodách velké velikosti se Tocqueville zabývá způsoby, jakými se Amerika vyhnula nebezpečím velkých království. Vrací se k diskusi o raných amerických dějinách a o sporech o způsobu rozdělení moci, které vyústily v současné rozdělení politických stran. Tocqueville také upozorňuje na moc tisku v Americe, který chválí jako občanskou instituci, jež podporuje svobodu a šíří politické znalosti. Dalším prostředkem, kterým si Američané udržují individuální politická práva, jsou politická sdružení. Tocqueville skutečně trvá na tom, že politická práva a vzdělání mají zásadní význam pro podporu svobody, a tvrdí, že Američanům se vcelku daří tato práva prosazovat – i když zároveň upozorňuje na některé excesy intenzivní politické angažovanosti Američanů.

Tocqueville se následně věnuje tomu, co považuje za klíčový aspekt americké společnosti: suverenitě většiny, která se, jak varuje, může stát stejně tyranskou jako individuální despota. Obává se, že právě síla demokratických institucí v Americe může jednoho dne vést k pádu země – argumentuje proti řadě svých současníků, kteří se obávají, že slabost demokracie může vést k anarchii a nepořádku. Tocqueville však také tvrdí, že Amerika našla řadu způsobů, jak tyranii většiny zmírnit, zejména prostřednictvím práva a systému porot, politických sdružení a historických důsledků puritanismu v rané Americe. V závěru první části přiznává, že si nemyslí, že by Francie nebo jiné země měly kopírovat americký systém; přesto se podle něj americká demokracie ukázala jako pozoruhodně všestranná a mocná.

V druhé části věnuje Tocqueville mnohem více pozornosti nepolitickým či mimopolitickým aspektům americké kultury a vyjadřuje více výhrad k americké demokracii a jejímu vlivu na společenský život než v části první. Trvá na tom, že Američané se málo zajímají o filozofii nebo abstraktní ideje a dávají přednost jednoduchosti a přímočarosti. To je částečně důvod, proč může být náboženství v demokracii tak užitečné, protože je jasným (i když omezeným) zdrojem autority, který také zmírňuje některé projevy materialismu a sobectví, které podle Tocquevilla v demokratických společnostech převládají.

Tocqueville tvrdí, že Amerika nedosáhla velkého pokroku ve vědě, poezii nebo umění, a pokouší se najít politické důvody této slabosti. Domnívá se, že demokratická rovnost má neblahý důsledek v tom, že lidé sledují především materiální touhy a ekonomické zlepšení, takže jim zbývá málo času a zájmu pro abstraktnější, intelektuální záležitosti. Přesto schopnost stále většího počtu lidí opustit zoufalou chudobu jen zvýší počet těch, kteří se věnují vědecké činnosti, i když její kvalita bude nižší než v aristokracii. Tocqueville nadále trvá na tom, že Američané dávají přednost konkrétnímu před abstraktním, praktickému před teoretickým a užitečnému před krásným. V důsledku toho bude mít Amerika i ostatní demokracie tendenci vyrábět spíše více a levnějšího zboží než méně a kvalitněji zpracovaných předmětů. Tocqueville používá podobnou argumentaci k vysvětlení toho, co je podle něj nedostatkem vlastní americké literatury. Život Američanů je podle něj nepoetický. Snaží se však také představit, jak bude poezie vypadat v budoucnosti, a vyslovuje hypotézu, že demokratická poezie bude stále více studovat lidskou přirozenost a snažit se vysvětlit celou lidskou existenci.

Tocqueville se následně vrací ke svému dřívějšímu tvrzení, že svoboda a rovnost nejdou nutně dohromady – a že demokracie budou skutečně vždy upřednostňovat to druhé před tím prvním. Americký individualismus podle něj z rovnosti vyplývá a zároveň působí na její udržení, i když způsobuje erozi vazeb mezi lidmi a ohrožuje schopnost společnosti dobře fungovat. Domnívá se, že právě tento nedostatek souručenství činí demokracie obzvláště náchylnými k despotismu, i když politická a občanská sdružení, která jsou v Americe tak rozšířená, působí proti takové hrozbě. Tocqueville skutečně obrací svou pozornost k různým občanským institucím, jako jsou radnice a spolky pro mírnost, které občany spojují a působí proti individualismu a materialismu.

Tocqueville se obrací k dalšímu aspektu americké kultury, k intenzivní fyzické činorodosti, která se zdá být pro Američany charakteristická; tvrdí, že to pramení z jejich náklonnosti k neustálé aktivitě a snaze zlepšit své materiální podmínky. To je také důvod, proč je v Americe ceněn především průmysl a obchod, domnívá se, protože Američané touží zbohatnout (a těší se mnohem větší vzestupné mobilitě než v aristokracii); varuje však, že konsolidace bohatství mezi výrobní třídou hrozí erozí této sociální mobility. Tocqueville se také zabývá ležérními způsoby Američanů a jejich pohrdáním etiketou, které staví do kontrastu s evropskými postoji, a zároveň vykresluje Američany jako ješitné a pyšné.

Tocqueville se pak nějaký čas věnuje instituci rodiny v Americe, kde se vztahy mezi otci a syny vyznačují větší uvolněností než v Evropě – tam pocit patriarchální autority vede ke strnulým, uměřeným rodinným vztahům. Tocqueville také chválí postavení žen v Americe, kterým se dostává mnohem větší nezávislosti a respektu než v Evropě. Obdivuje jejich relativně vyšší úroveň vzdělání a tvrdí, že vzdělání by se mělo rozšířit i na ženy v rámci rozšíření politických práv pro všechny. Konstatuje, že ženy hrají ústřední roli v úspěchu americké demokracie – i když zároveň tvrdí, že tato účast je podmíněna jejich omezením na domácí sféru. Tocqueville se totiž domnívá, že Amerika přijala „přirozené“ rozdíly mezi muži a ženami, a proto je ve Spojených státech ve skutečnosti větší rovnost mezi pohlavími.

Tocqueville dále popisuje další charakteristiky amerických mravů, od homogenity chování přes marnivost Američanů až po monotónnost každodenního života, která existuje, když jsou podmínky lidí stále stejnější – Tocqueville se obává „enervujících“ účinků takového homogenního chování, postojů a způsobu života. Američany charakterizuje jako ambiciózní, i když jejich ambice mají horní hranici: Američané dávají přednost stabilitě a míru před vším ostatním, takže je nepravděpodobné, že by se chtěli chopit moci nebo jít do války. Evropa je mnohem revolučnější než Amerika právě proto, že si v ní demokracie ještě nezajistila své místo. Tocqueville skutečně trvá na vztahu mezi demokracií a mírem, i když uznává některé zvláštnosti demokratických armád, jejichž vojáci jsou v demokratických společnostech jedineční, protože touží po válce.

Tocqueville se vrací ke své obavě, že demokracie budou i nadále dávat přednost stále více centralizované moci, částečně proto, že dávají přednost míru a stabilitě. Americe se dosud dařilo takovým nebezpečím vyhýbat, protože její občané měli dlouhou dobu na to, aby si zvykli jak na individuální svobody, tak na účast v politice na různých úrovních. Přesto zůstává centralizace moci v demokracii velkým nebezpečím. Zároveň však možná největší hrozbou pro demokracii je despotismus většiny. Tocqueville vykresluje řadu hypotetických scénářů budoucí demokratické společnosti, kde všichni myslí a jednají stejně, kde se tyranie šíří nenápadným, zákeřným, ale neméně mocným způsobem. V závěru uznává, že předvídat budoucnost je obtížné, ne-li nemožné; je zarmoucen homogenizací a zvýšenou uniformitou způsobů života, kterou vidí, i když připouští, že to může být nevyhnutelný důsledek rozšíření větší rovnosti pro všechny. V každém případě tvrdí, že je nemožné a nežádoucí vrátit čas – i když v závěru trvá na tom, že lidé mají moc změnit své historické podmínky a pracovat v rámci rozsáhlých demokratizačních procesů na zachování a rozšíření individuálních svobod.