Co je empirické poznání Philosophy Essay

Posteriori knowledge neboli empirické poznání je propoziční poznání získané na základě zkušenosti nebo smyslových informací. Posteriorní poznání je protikladem k apriornímu poznání, což je poznání, které se získává na základě uchopení vrozených idejí, intuice nebo čistého rozumu. Debata se zaměřila na analýzu povahy znalostí a jejich vztahu k podobným pojmům, jako je pravda, víra a zdůvodnění. Zabývá se také způsoby tvorby poznání, jakož i skepsí vůči různým tvrzením o poznání. ‚Tradiční analýza empirického poznání říká, že víte, že P, tehdy a jen tehdy, když máte empiricky zdůvodněné pravdivé přesvědčení, že P.‘

Nevíte proč, ani netušíte, proč reakce A následuje po situaci B, ale viděli jste to už tolikrát, že víte, že se tak stane. Vím, jak řídit auto, pokud vím, že používám plynový pedál k jízdě a brzdu k zastavení a používám volant k manévrování. Dokážu se dostat z bodu A do bodu B. V tomto ohledu vím, jak to funguje v praxi, ale mám jen malé znalosti o tom, jak auta skutečně fungují. Je důležité mít znalosti o tom, jak věci fungují? Člověk, který ví, jak funguje auto, neumí automaticky řídit nebo nemusí být díky svým konkrétním znalostem lepším řidičem. Mnoho lidí a zvířat žije docela spokojenou existenci, aniž by si uvědomovali znalosti nebo složité myšlenkové pochody. Za posledních osmnáct let jsem získal znalosti, aniž bych věděl o empirických znalostech.

Pojetí vrozených myšlenek předpokládá, že určité znalosti jsou přítomny od narození. Empirici by nechtěli popírat, že „všichni staří mládenci jsou svobodní“ je pravda nezávislá na zkušenosti, popírali by však, že by taková pravda mohla být vrozená. Pro empiriky je mysl „prázdná deska“, Tabula Rasa. Jsou přesvědčeni, že když se něco učíme nebo zažíváme, je to, jako by se na mysl psalo. Racionalisté se domnívají, že mysl je podobná počítači, u něhož má hardware již určité funkce, vrozené myšlenky, než se do něj nahraje software, konkrétní znalosti.

John Locke věřil, že naše zkušenosti nám poskytují to, co nazval jednoduchými a složitými myšlenkami. Krásným příkladem jednoduché myšlenky může být například červenost růže. Tyto představy následně používáme k tomu, abychom porozuměli světu. Příklad, který Locke uvádí, zní: Pokud by si někdo spálil ruku o plamen, ale také o extrémně studený kus ledu, pak by si člověk vytvořil závěr, že za popáleniny nemůže teplo, ale rozdíl teplot. Locke se tedy domnívá, že jednoduché vjemy a zkušenosti za základ abstraktnějších idejí.

Locke věřil, že poznání může být určitého typu podle toho, jak lze ideje porovnávat. Locke se domníval, že ideu černé barvy lze porovnat s ideou bílé barvy; a další ideje, které mají společný zdroj, například světlo a oheň, které jdou často dohromady. Tyto způsoby sestavování informací jsou podle Locka hlavními prostředky, jimiž měníme jednoduché ideje ve složité. Locke se domníval, že existují tři hlavní typy poznání. Intuitivní, demonstrativní a senzitivní. Intuitivní poznatky, „černá není bílá“, jsou nejjistější formou poznání, protože je nejobtížnější o nich pochybovat, a Locke tvrdí, že jsou tak zřejmé, že je vylučujeme intuitivně, jako apriorní. Demonstrativní poznání je, když začneme skládat jednoduché myšlenky dohromady a vytvářet složité, čímž něco demonstrujeme. Srovnáním slunečního žáru s žárem ohně bychom byli schopni demonstrovat, že oba jsou tvořeny podobnými látkami. Locke tvrdí, že tato forma poznání je posteriorní. Senzitivní poznání, tvrdí Locke, je nejistější, protože se opírá pouze o důkazy smyslů. Pokud se podívám, kolik je v jiné místnosti židlí, spoléhám na senzitivní poznání, které je sice považováno za a posteriori, ale může se snadno mýlit

Racionalisté argumentují otázkou, že pokud bychom odmítli myšlenku, že veškeré naše poznání pochází z racionálních principů, jak bychom mohli říci, které z našich vjemů jsou skutečné nebo pravdivé? Lockova odpověď na tuto otázku spočívá v existenci primárních a sekundárních kvalit, které předmět má. Při aplikaci této teorie na stůl se Locke domnívá, že primárními vlastnostmi stolu jsou jeho velikost a tvar, zatímco sekundární vlastnosti stolu jsou vytvářeny silami v samotném objektu, které působí na naše smysly a vyvolávají vjemy a dojmy. Barva, chuť a teplota stolu jsou příklady sekundárních kvalit stolu.

George Berkeley upozornil, že pokud vše, co kdy vidíme, jsou primární nebo sekundární kvality, jak víme, že substance skutečně existuje? Berkley se domníval, že žádná taková věc nemusí existovat, což byl názor nazývaný idealismus. Berkley se domníval, že Locke a další filozofové tímto názorem na poznání potenciálně otevřeli dveře ateismu a skepticismu. Berkley se snažil ukázat, že spíše než vjemy z předmětů vznikají ze sil v předmětu samotném, jsou tyto vjemy ve skutečnosti ve vnímateli. Berkley tvrdil, že předmět nemusí mít žádné síly, jimiž působí na naše smysly, protože předmět neexistuje mimo naše vnímání. Berkley přijímá skeptický argument, že objekty nevidíme takové, jaké skutečně jsou. Hlavním Berkleyho argumentem bylo ukázat, že je možné, aby něco existovalo, aniž by to bylo vnímáno. Berkley tvrdí, že pokud si nedokážeme představit, jaké musí být vnímání něčeho, nemůžeme skutečně říci, že to existuje. Berkley tuto myšlenku používá k útoku na pojem substance neboli hmoty, neboť jestliže všechny vlastnosti, které jí přisuzujeme, jsou buď primární, nebo sekundární, můžeme skutečně říci, že substance sama existuje?“

David Hume nesouhlasil s takovými filozofy, jako byl Descartes, že mysl obsahuje vrozené ideje. Nesouhlasil také s myšlenkou, že bychom si mohli být jisti něčím mimo naši zkušenost nebo skutečnou povahu světa. Hume rozdělil poznání na takzvané „vztahy idejí“ a „faktické záležitosti“. Vztahy idejí jsou analytické pravdy nebo apriorní výroky, které si nedokážeme představit jinak, například tvrzení „2 + 2 = 4“ nebo „Všichni staří mládenci jsou svobodní“. Věci faktu však mohou být falzifikovány. Výrok „Slunce zítra vyjde“ je krajně pravděpodobný, není však vyloučeno, že nevyjde.

se domnívá, že odpovědí na tuto otázku je předpoklad existence toho, co nazývá primárními a sekundárními kvalitami. Hume tvrdí, že veškeré naše poznání příčin a následků vzniklo díky zvyku. Pokud tedy například vidíme Slunce vycházet, není to proto, že by to odpovídalo nějakému věčnému a neměnnému zákonu, ale proto, že jsme ho viděli vycházet nesčetněkrát – což nazývá „stálou konjunkcí“. Čím více jsme tedy věci zažili, tím jistější budou.

Teoretické a praktické znalosti a porozumění a zkušenosti jsou různé typy znalostí. Myslím, že existuje důležitý rozdíl mezi „vědět, že“ a „vědět jak“. Lidé věděli, že věci padají, dávno předtím, než „věděli proč“ nebo než existovalo vysvětlení gravitace. Takové poznání bylo empirické. Většina předpokládaných znalostí nebo studií věcí se nazývá teorie. – Lidské představy nebo názory na věci. Teorie evoluce. Teorie relativity. Postupem času se názory vyvíjejí, lze je testovat a stávají se z nich teorie. Některé teorie se stávají jistějšími a mohou se stát faktickými, ale některé zůstávají pochybné nebo se vnímání může měnit, přichází nové světlo, které mění poznatky. Kdysi se myslelo, že Země je placatá a lidé mohou spadnout z okraje.

Edmund Gettier zpochybnil teorii poznání a tradiční definici poznání. Gettier argumentoval tím, že existují situace, kdy může být něčí přesvědčení oprávněné a pravdivé, ale přesto se nepočítá za vědění. Tvrdil, že odůvodněná víra v pravdivou propozici je sice nutná k tomu, aby tato propozice byla známa, ale není dostačující. Podle Gettiera existují určité okolnosti, za nichž člověk nemá znalost, i když jsou splněny všechny výše uvedené podmínky. Gettier navrhl dva myšlenkové experimenty, které vešly ve známost jako „Gettierovy případy“, jako protipříklad ke klasickému popisu poznání. Tvrdil, že je možné dospět k předpokladu založenému na přesvědčení, který je považován za oprávněný, ale stane se pravdivým pouze náhodou, protože výsledek byl předpovězen ze špatného důvodu, a proto nemůže být klasifikován jako znalost.

Odpovědi na Gettiera byly různé. Obvykle se týkaly věcných pokusů poskytnout definici poznání odlišnou od té klasické, a to buď novou definicí poznání jako odůvodněného pravdivého přesvědčení s nějakou další čtvrtou podmínkou, nebo jako něčeho úplně jiného.

Zůstalo nám dědictví poznání po těch, kteří žili před námi, a nashromáždili tak znalosti za tisíce let. Pro každého jednotlivce by bylo nemožné zažít všechny tyto znalosti „z první ruky“. Naučil jsem se, že je rozdíl mezi „vědět, že“ (fakta a informace) a „vědět jak“ (schopnost něco udělat), protože jedna věc je vědět, co je empirické poznání, ale druhá věc je mít schopnost předat to v eseji, ukázat toto poznání.

Na závěr z pokračujícího pozorování by měly být věci zřejmé. Aby se věci staly faktickými, hádám, že by je mělo pozorovat více lidí a vyvodit z toho stejný závěr. Měl by člověk věřit nebo důvěřovat závěrům jiných lidí o událostech? Nebo je nutné pozorovat a ověřovat teorie sám, aby si vytvořil vlastní

závěry a získal poznání. Nejsem si jistý, zda lze učinit jediný závěr. Některé věci je možné posoudit sami, ale ne všechny, protože na to nemáme prostředky, čas ani chuť – trvalo by to věčně, nebo ještě déle – ad infinitum. Ale existuje vůbec něco takového jako nekonečno? Jedno je jisté – nikdy to nezjistím.