Archives

„Milovat, aniž bychom věděli, jak milovat, zraňuje osobu, kterou milujeme,“ napsal velký zenový učitel Thich Nhat Hahn ve svém pronikavém pojednání o zvládnutí umění „interbeing“. Nikde není tento zraňující potenciál neumělé lásky hmatatelnější ani více zraňující než v našich formativních vztazích k pečovatelům, kteří nás milovali jako první a kteří položili základ našim celoživotním vzorcům náklonnosti. Jakkoli jsou však tyto rané stavební kameny lásky elementární, naše znalosti o nich jsou spíše v plenkách a velkou část z nich lze vysledovat až k práci výzkumníka primátů Harryho Harlowa (31. října 1905 – 6. prosince 1981), jehož průkopnické studie mláďat opic rhesus měly zásadní význam pro naše současné chápání lásky, připoutanosti a dobrého rodičovství.

V roce 1958 byl Harlow zvolen prezidentem Americké psychologické asociace. Na výročním zasedání APA 31. srpna téhož roku přednesl zásadní příspěvek s názvem „The Nature of Love“ (Povaha lásky), který je citován v knize Love at Goon Park (veřejná knihovna) – mistrovské kronice Deborah Blumové o tom, jak se Harlow stal průkopníkem vědy o náklonnosti.

Důležitá je zde výzva k nuancím a kontextu: Přestože jsou některé Harlowovy studie o opicích kontroverzní a podle našich dnešních měřítek dokonce morálně nepřijatelné, nesmíme zapomínat, že se řídil měřítky své doby, která se v nesčetných oblastech života radikálně lišila od té naší. (Například: V téže době byl průkopník výpočetní techniky Alan Turing stíhán vládou za to, že byl homosexuál, a nakonec v důsledku toho zemřel – selhání lidských práv bylo tak hluboké a násilné, že to staví do pozadí jakoukoli diskusi o právech zvířat.) Zkrátka a dobře, společnosti vždy dolaďují své morální normy až poté, co se setkají s nepříjemnými pocity z vlastní krutosti. Takže krutost, kterou dnes vnímáme v některých Harlowových studiích, je právě důvodem, proč jsme dospěli ke změně našich standardů pro to, co je ve výzkumu na zvířatech přijatelné. Musíme tedy odolat samolibému pokušení posuzovat předchozí éru podle měřítek té následující. Jen tak můžeme plně pochopit význam Harlowova výzkumu a dlouhý chvost jeho obrovského přínosu společenským vědám.

Například: Vyrůstal jsem ve východní Evropě, kde péče v sirotčincích a psychiatrických ústavech nebyla až do začátku jednadvacátého století ničím jiným než divokou, z velké části kvůli vážné systémové neznalosti o záchranné síle doteku a kontaktu s tvorem – což je právě předmětem Harlowových studií. Když se situace konečně začala pomalu a bolestně měnit, malá, ale vášnivá skupina aktivistů se při zvrácení smrtící politiky do značné míry opírala o Harlowův výzkum. Je těžké odhadnout, kolik dětských životů se díky těmto změnám změnilo nebo přímo zachránilo, ale dovedu si představit, že jen v Bulharsku, malé zemi se sotva šesti miliony obyvatel, jsou to už tisíce.

S tímto zásadním kontextem stojí Harlowova práce o povaze lásky z roku 1958 jako prapor monumentální revoluce v psychologii a sociálních vědách, která se odrazila ve všech oblastech od politiky až po rodičovství. Píše:

Láska je podivuhodný stav, hluboký, něžný a obohacující. Vzhledem k její intimní a osobní povaze ji někteří považují za nevhodné téma pro experimentální výzkum. Ale ať už jsou naše osobní pocity jakékoli, naším přiděleným posláním jako psychologů je analyzovat všechny aspekty lidského a zvířecího chování na jejich dílčí proměnné. Pokud jde o lásku nebo náklonnost, psychologové v tomto poslání selhali. To málo, co o lásce víme, nepřekračuje rámec pouhého pozorování, a to málo, co o ní píšeme, napsali lépe básníci a romanopisci.“

Vyčítá svým kolegům, že nevyvinuli žádné systematické úsilí o studium lásky, přestože je pro lidskou zkušenost klíčová, a dodává:

O povaze lásky spekulovali přemýšliví muži a pravděpodobně i všechny ženy. Z vývojového hlediska je obecný plán zcela jasný: počáteční milostné reakce lidské bytosti jsou ty, které činí kojenec matce nebo nějaké matce náhradní. Z této intimní vazby dítěte k matce se vytvářejí četné naučené a zobecněné citové reakce.

Aby lépe porozuměli typům citových vazeb, díky nimž kojenci prospívají nebo hynou, Harlowova laboratoř právě začala studovat vliv různých metod mateřské péče a prostředí na vývoj mláďat opic rhesus. Uvádí:

Že mládě opice chované na holé podlaze klece z drátěného pletiva přežívá prvních pět dní života s obtížemi, pokud vůbec. Pokud se zavede kužel z drátěného pletiva, mláděti se daří lépe; a pokud je kužel pokrytý froté látkou, vyvíjejí se luskatá, zdravá a šťastná mláďata. K vytvoření normální opice je zapotřebí více než jen mládě a krabice. Zaujala nás možnost, že nad bublající fontánou prsu nebo láhve může být kontaktní pohodlí velmi důležitou proměnnou ve vývoji náklonnosti dítěte k matce.

Nejdramatičtější účinky však měl typ umělé náhradní matky přidělené malým opičkám – buď „matka“ vyrobená pouze z drátu, připomínající kovovou kostru panenky, nebo z drátu vycpaného měkkými materiály a osvětleného zevnitř, aby simuloval tělesné teplo. Přestože matka pouze z drátu držela láhev s mlékem a poskytovala mláďatům potravu a matka z drátu a látky nikoli, mláďata si důsledně vybírala teplou a příjemnou matku před chladnou matkou vydávající potravu.

Harlow nabízí smutnou zprávu o výsledcích – smutnou pouze v tom, že vrhá postranní pohled na naše největší lidské touhy a věčnou tragédii toho, jak nedokonale je naplňují nedokonalé lidské bytosti, ke kterým se obracíme pro lásku, ať už jsou to rodiče nebo partneři:

Náhrada byla vyrobena ze špalku dřeva, potažena houbovou gumou a obalena hnědým bavlněným froté. Žárovka za ní vyzařovala teplo. Výsledkem byla matka, měkká, teplá a něžná, matka s nekonečnou trpělivostí, matka dostupná čtyřiadvacet hodin denně, matka, která svému dítěti nikdy nevynadala a nikdy ho ve vzteku neuhodila ani nekousla.

Jedna kontrolní skupina novorozených opic byla chována na jediné drátěné matce a druhá kontrolní skupina byla chována na jediné látkové matce. Mezi těmito dvěma skupinami nebyly zjištěny žádné rozdíly v množství přijatého mléka ani v přírůstku hmotnosti. Jediný rozdíl mezi oběma skupinami spočíval ve složení výkalů, přičemž měkčí stolice mláďat na drátěné matce naznačovala psychosomatické zapojení. Drátěná matka je biologicky přiměřená, ale psychicky neschopná.

A přesto velikost rozporu mezi biologickým a psychologickým komfortem překvapila i samotné výzkumníky. Harlow píše:

Nepřekvapilo nás zjištění, že kontaktní komfort je důležitou základní afektivní či milostnou proměnnou, ale nečekali jsme, že tak zcela zastíní proměnnou kojení; ba dokonce; tento nepoměr je tak velký, že naznačuje, že primární funkcí kojení jako afektivní proměnné je zajištění častého a intimního tělesného kontaktu dítěte s matkou. Je jisté, že člověk nemůže žít pouze z mléka. Láska je cit, který nepotřebuje být krmen z láhve nebo lžičkou, a můžeme si být jisti, že nic nezískáme tím, že budeme lásce věnovat pozornost.

Z těchto údajů je zřejmé, že kontaktní pohodlí je proměnnou s ohromným významem pro rozvoj afektivní reakce, zatímco kojení je proměnnou se zanedbatelným významem.

Více než čtvrt století před první vědeckou prací publikovanou ve strofické podobě Harlow – milovník a autor poezie – zahrnul do svého článku sladký a zábavný nádech ilustrovaných veršů o významu kontaktního komfortu v živočišné říši:

NOSOROŽCI

Nosorožčí kůže je tlustá a tvrdá,
a přesto je tato kůže dostatečně jemná
aby mláďata nosorožců vždy cítila,
lásku obrovskou a intenzivní.

Ta kůže hrocha

To je kůže, kterou některá miminka cítí
Plná hroší lásky přitažlivosti.
Každý kontakt, přitulení, strčení a postrčení
vyvolá tuny dětské lásky.

KŮŽE SLEPICE

I když má matka možná málo rukou,
její kůže je plná tepla a půvabu.
A matčin dotek na dětské kůži
zajistí srdce, které v ní bije.

KROKODÝL

Také kůže se rádi dotýkají.
Není měkká a není jí mnoho,
ale její kontaktní pohodlí vykouzlí
lásku z krokodýlího mláděte.

HAD

Mláďatům zmijí, šupinatá kůže
vyvolává lásku ‚twixt kith and kin.
Každé zvíře je Bohem požehnáno
S druhem kůže, kterou má nejraději.

Nejprozíravější Harlowova myšlenka však souvisí s důsledky těchto zjištění pro rovné rodičovství, zejména pro moderní otcovství. Harlow píše v roce 1958 – v době, kdy ženy začaly opouštět domácnost a vstupovat do zaměstnání, čímž se změnila sociální struktura mateřství bez náležité kompenzace v otcovství – a předpovídá budoucnost, v níž se stále snažíme orientovat v těchto otázkách, a předkládá krásné argumenty pro láskyplné otcovství:

Pokud bude tento proces pokračovat, problém správných výchovných postupů nás čeká s překvapivou jasností. Vzhledem k tomuto trendu je povzbudivé uvědomit si, že americký muž je fyzicky vybaven veškerou skutečně nezbytnou výbavou, aby mohl s americkou ženou rovnocenně soutěžit v jedné zásadní činnosti: výchově kojenců. Nyní víme, že ženy v dělnických třídách nejsou v domácnosti potřebné kvůli svým primárním savčím schopnostem, a je možné, že v dohledné budoucnosti nebude kojení novorozenců považováno za nutnost, ale za luxus, formu okázalé spotřeby omezenou snad jen na vyšší třídy. Ale ať už se dějiny budou ubírat jakýmkoli směrem, je uklidňující vědět, že jsme nyní v kontaktu s povahou lásky.

Chcete-li se hlouběji ponořit do Harlowova průkopnického výzkumu a trvalého odkazu, podívejte se na Blumovu úžasnou knihu Láska v Goon Parku, pak se znovu podívejte na socioložku Evu Illouzovou o sociologii toho, proč láska bolí, na filozofku Skye Clearyovou o tom, proč milujeme, a na těchto pět vynikajících knih o psychologii lásky.