30 let po rozsudku Edwards v. Aguillard:

Tento měsíc si připomínáme 30. výročí rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Edwards v. Aguillard, průlomovém případu, který rozhodl, že požadavek na výuku kreacionismu na veřejných školách je protiústavní.

Ačkoli se za 30 let mnohé změnilo, široké otázky, které tento případ vyvolal, jsou stále aktuální. Kdo rozhoduje o tom, jaké znalosti budou předávány další generaci – rodiče? Zvolení úředníci? Akademičtí odborníci? Jakou roli (pokud vůbec nějakou) by měly hrát soudy při kontrole takových rozhodnutí?“

Jako odborník na vzdělávací právo a právo prvního dodatku jsem viděl, že právě tyto otázky oživují spory o učební osnovy týkající se klimatických změn, amerických dějin a dalších.

Ačkoli se zdá, že nedávné debaty mají společnou strukturu se spory o výuku evoluce, je zde klíčový rozdíl:

Století vědy a náboženství

Někteří konzervativní věřící – především fundamentalističtí nebo evangelikální protestanti – dlouho považovali Darwinovy myšlenky za neslučitelné se svou vírou. V důsledku toho se bránili nezkreslenému vyučování evoluční teorie na veřejných školách.

Raný odpor měl podobu zákonů kriminalizujících výuku evoluce, z nichž nejznámější je zákaz v Tennessee, který byl jádrem slavného „Scopesova opičího procesu“ v roce 1925.

V následujících čtyřech desetiletích se právní prostředí dramaticky změnilo. Nejvyšší soud v roce 1947 aplikoval ústavní klauzuli o zřízení na státy a zpočátku ji vykládal tak, že vyžaduje „odluku církve od státu“. Na počátku 60. let 20. století případy zakazující školou sponzorované modlitby ve třídách a zbožnou četbu Bible vykládaly odluku církve od státu tak, že školy mohou vyučovat o náboženství, ale nemohou podle ústavy vyučovat náboženství jako pravdivé.

Z toho vyplývalo, že vyučování biblického příběhu o stvoření jako pravdivého popisu původu člověka nepřicházelo v úvahu. Nejvyšší soud učinil kategorickou tečku za „opičími zákony“ ve stylu státu Tennessee svým rozhodnutím ve věci Epperson v. Arkansas z roku 1968.

V rozsudku Lemon v. Kurtzman z roku 1971 Nejvyšší soud upevnil své názory na odluku církve od státu přijetím třístupňového „testu“ pro určení, zda zákony porušují doložku o zřízení. Aby byl zákon v souladu s ústavou:

1. Zákon musí mít sekulární legislativní účel.
2. Jeho primární účinek nesmí podporovat ani potlačovat náboženství.
3. Nesmí podporovat nadměrné zapletení vlády do náboženství.

Podpora Lemona u dnešního Nejvyššího soudu je mnohem slabší než před 40 lety, ale byl to dominantní test používaný v judikatuře týkající se kreacionismu a evoluce.

Můžeme učit od každého trochu?

Proč tedy Nejvyšší soud přijetím Lemonova testu neuzavřel knihu o výuce kreacionismu jednou provždy? Odpověď v kostce zní, že kreacionismus přešel do podzemí.

Když stát nemohl vyučovat ani biblický kreacionismus, ani kategoricky zakázat výuku evoluce, obrátili se kreacionisté k novým strategiím.

První vlna odporu po Eppersonovi zahrnovala řadu státních legislativ, které požadovaly „vyvážené zacházení“ jak s evolucí, tak s „vědeckým kreacionismem“ ve výuce přírodních věd. Žákům by byly vedle sebe předloženy dva „vědecké“ výklady a oni by si mohli udělat vlastní názor.

Aby však tato strategie uspěla, museli její zastánci přesvědčit soudy, že „vědecký kreacionismus“ je víc než jen převlečená nedělní škola. Ve věci McLean v. Arkansas (1982) federální okresní soud zrušil arkansaský zákon o vyváženém zacházení, protože rozhodl, že pouze vypouští biblické odkazy, aniž by ve skutečnosti měnil náboženský účel zákona. Soud také vypracoval definici „vědy“ a dospěl k závěru, že „věda o stvoření“ ji nesplňuje.

Edwards v. Aguillard

V roce 1981 byl v Louisianě přijat „Zákon o vyváženém zacházení s vědou o stvoření a evolucí ve výuce na veřejných školách“. Ačkoli byl podobný zákonu zrušenému v případu McLean v. Arkansas, louisianští zákonodárci podnikli další kroky, aby se pokusili očistit svůj zákon od náboženství poté, co byl arkansaský zákon o vyváženém zacházení napaden u soudu.

Podle podmínek zákona nemusela žádná škola vyučovat ani evoluci, ani vědu o stvoření, ale pokud se vyučovalo jedno, muselo se vyučovat i druhé. Deklarovaným účelem zákona byla ochrana „akademické svobody“.

Dne 19. června 1987 rozhodl Nejvyšší soud ve věci Edwards v. Aguillard v poměru 7:2, že louisianský zákon je protiústavní. Soudce Brennan, který psal pro soud, vysvětlil, že zákon neměl žádný sekulární účel – a tudíž porušoval první bod „Lemonova testu“. Dále Brennan odmítl údajný účel zákona spočívající v ochraně akademické svobody:

„Zákon ve skutečnosti slouží ke snížení akademické svobody tím, že odstraňuje možnost vyučovat evoluci, aniž by se zároveň vyučovala věda o stvoření, a to i v případě, že učitelé zjistí, že takové učební osnovy vedou k méně efektivní a komplexní výuce přírodních věd.“

„Výuka kontroverze“

Stejně jako případ Epperson v. Arkansas byl i případ Edwards rozhodující porážkou Nejvyššího soudu pro síly bojující proti evoluci.

Když kreacionisté pochopili, že Nejvyšší soud neschválí zákony s náboženskou agendou tak blízko povrchu, mnozí se přesunuli k rafinovanější taktice, která zahrnovala určitou verzi „vyučování kontroverze“ ohledně evoluce. Jednou ze strategií bylo přijetí prohlášení o vyloučení odpovědnosti, která studentům vysvětlovala, že evoluce je „teorie, nikoliv fakt“ nebo že výuka evoluce „nemá za cíl ovlivnit nebo odradit od biblické verze stvoření“. Soudy shodně rozhodly proti těmto prohlášením o vyloučení odpovědnosti.

Kitzmiller v. Dover School District (2005), nejznámější případ po vydání Edwardse, se zabýval strategií nahrazení „teorie inteligentního designu“ „vědeckým kreacionismem“. Pensylvánský školní obvod ve svém prohlášení o evoluci navrhoval studentům, aby zvážili teorii „inteligentního designu“, jak je rozpracována v učebnici „O pandách a lidech“.

Zastánci inteligentního designu tvrdí, že mutace a přírodní výběr nemohou dostatečně vysvětlit vznik „neredukovatelně složitých“ biologických struktur; takové struktury musely být navrženy. Oficiálně mohl být „designérem“ kdokoli – třeba mimozemšťan z vesmíru – a proto se tvrdí, že „inteligentní design“ nemá náboženský charakter.

Okresní soud však tyto argumenty důrazně odmítl. Stejně jako soud ve věci McLean v. Arkansas, i soud ve věci Kitzmiller se zabýval povahou vědy a dospěl k závěru, že inteligentní design není vědou.

Dědictví Edwardse dnes

Soudy pozoruhodně důsledně odmítají snahy kreacionistů podkopat výuku evoluce. Je lákavé vidět v těchto případech znamení, že soudy budou chránit integritu vědy a akademických posudků obecně. (Mohli bychom si například myslet, že soudy stejně ochotně zasáhnou, když političtí aktéři odmítnou výuku hlavního proudu vědy o klimatu na veřejných školách.) Případy však nemají tak široký záběr.

I v případech, kdy soudy výslovně uvádějí, že kreacionismus/inteligentní design není věda, činí tak pouze jako krok ke kritickému bodu, že kreacionismus je náboženství. Jinými slovy, soudy se nevyjadřují k tomu, zda výuka vědy musí být podložena hlavním proudem vědeckých odborníků, pouze k tomu, že náboženské názory nelze vyučovat jako vědu.

Úcta k akademické odbornosti je nesmírně důležitá. Někdo by mohl argumentovat, jak to udělal Robert Post, že odbornost podporovaná akademickými disciplínami si zaslouží ochranu podle prvního dodatku. Ale soudy k tomu zatím nedospěly.

Nedávné snahy o podkopání výuky evoluce mají především podobu takzvaných zákonů o „akademické svobodě“ nebo „vědeckém vzdělávání“, které byly navrženy v řadě států a prošly v Louisianě (2008) a Tennessee (2012).

Tyto zákony využívají otvoru, který vznikl po rozsudku Edwards v. Aguillard: Učitelé nejsou povinni vyučovat o stvoření vedle evoluce; naopak, je jim dána „akademická svoboda“, aby při výuce evoluce v hodinách přírodních věd kladli důraz na její kritiku. Návrhy zákonů bagatelizují náboženství tím, že se o evoluci nezmiňují nebo ji uvádějí vedle jiných kontroverzních témat, jako je například změna klimatu.

Právní precedens by neumožňoval učitelům veřejných škol výslovně využívat tuto „akademickou svobodu“ k podrývání přírodovědného vzdělávání ve prospěch náboženství. Je však těžké zjistit, kolik učitelů se tak rozhoduje – a zda tato rozhodnutí nějak souvisí s legislativou.

Edwards v. Aguillard zasadil důležitý úder přírodovědnému vzdělávání a zásadně změnil taktiku, kterou mají kreacionisté k dispozici. Jeho vliv na těchto frontách byl významný a chvályhodný, ale jeho argumentace je silně závislá na historických vazbách na kreacionismus staré školy a na pojetí odluky církve od státu, které je přísnější než pravděpodobné názory současných soudců Nejvyššího soudu. Tyto body omezují schopnost případu promluvit do celé škály kurikulárních problémů, kterým dnes čelíme.