Žluté nebezpečí: obětní beránek 19. století – Asian American Writers‘ Workshop

Koncept „žlutého nebezpečí“ je starý několik století, a přestože dnes připomíná rasistické obavy z východní Asie, některá jeho první použití se týkají západní a jižní Asie. Jak uvádějí John Kuo Wei Tchen a Dylan Yeats ve svém bohatém dokumentárním přehledu přetrvávající protiasijské paranoie v literatuře, umění, popkultuře a každodenním životě, „žlutá barva je součástí vizuální imaginace, která se mění v souvislosti s rozšířením evropské kolonizace do ‚Orientu'“. Objekt obviňování – „ti druzí“ – se neustále mění.

V 19. století tento koncept ožil v USA s expanzí na západ. Bílý protestantský slib, že pionýři najdou na západě nové začátky, se ukázal jako planý a viníky se stali Číňané v Americe, kteří tehdy pracovali na železnici podél Pacifiku. Třídní konflikt se změnil v rasový. Níže naleznete galerii obrázků z knihy a tři krátké úryvky z knihy Yellow Peril!, které popisují, jak vzniklo žluté obětní beránčí nebezpečí vůči přistěhovalcům v USA, čínský pohled na Sochu Svobody a dědictví „žlutého nebezpečí“ v imigračním zákoně, které nás provází dodnes. Chcete-li si přečíst rozhovor s autory knihy Yellow Peril!, přečtěte si článek „From Coolie to Googlebot“ na stránkách CultureStrike.

The Enemy Within

V průběhu dějin USA politici a vědátoři přetvářeli význam slova „Amerika“ uprostřed morální paniky a národních dilemat. Zobrazení čínských přistěhovalců jako potenciální hrozby pro národní bezpečnost v 80. letech 19. století zajistilo Kongresu výlučné ústavní právo regulovat přistěhovalectví jako funkci jeho válečných pravomocí, vnitřních i vnějších. To se stalo politickým precedentem pro pozdější zákony o vyloučení imigrantů a kulturní války. Zakořenění institucionálního původu a politické logiky myšlenky „neasimilovatelných“ cizinců (ať už rasově a/nebo ideologicky nevhodných pro účast na americké demokracii) v této dřívější historii nám pomůže přenést analýzu role žlutého nebezpečí do pozdějších variant „rudého strachu“ z poloviny století a novějších výzev k vyloučení „nežádoucích“ a „neamerických“ skupin. Udržování úzkého pojetí správného amerikanismu tváří v tvář těmto domnělým hrozbám hluboce formovalo politickou kulturu USA.

V průběhu devatenáctého století vyvolávalo rozšiřování lidové demokracie a rozvoj průmyslu strach z „lůzy“. Elitní Američané se znepokojením přihlíželi tomu, co považovali za excesy Francouzské revoluce a její neúctu k životu a majetku. Doma se bouřlivé průvody, které byly typické pro revoluční období, změnily ve formalizovanější politické strany pořádající spořádané sjezdy. Tuto již tak napjatou situaci zkomplikovalo přistěhovalectví. Samuel Morse považoval neregulované přistěhovalectví za „spiknutí“, neboť katoličtí emigranti byli „jen poslušnými nástroji v rukou svých uvědomělejších vůdců k uskutečnění Nepostradatelných nepřátelských záměrů svých zahraničních pánů“. Kritici také pravidelně přirovnávali mormony k orientálním fanatikům nebo ke „kmeni kobylek“, jejichž „roj emigrantů z jejich morového úlu“ ohrožoval svobodný americký experiment. Carroll Wright považoval francouzsko-kanadské mlynáře v Nové Anglii za „Číňany z východních států … hordu průmyslových nájezdníků, nikoli proud stabilních osadníků“.

Tato rasová civilizační logika vedla k vyloučení Číňanů v roce 1882 a připravila půdu pro širší kulturu politického obětního beránka. Eugenici například tvrdili, že méněcenné rasy prosycené „primitivní“ africkou a „polocivilizovanou“ mongolskou krví degradují pracoviště a sousedství a ohrožují stabilitu celého sociálního systému. Reformátoři se snažili asimilovat nové evropské přistěhovalce do „americké“ životní úrovně a vinili ze špatných životních podmínek a kriminality kultury Starého světa, nikoliv chudobu industrializační mašinérie. K hordám Japonců, Korejců, Indů, Italů, Rusů a Židů se na počátku dvacátého století přidaly hordy Číňanů, kteří se stali terčem vyloučení. Když generální prokurátor Michael Palmer v roce 1919 popisoval „šikmé tváře, šikmé obočí a deformované rysy“ údajně nebezpečných radikálů, spojil americké eugenické hnutí, které odmítalo sociální problémy a politickou opozici jako pramenící z kulturní a biologické zkaženosti, s americkým antikomunismem.

Toto institucionální vyloučení nebezpečných a prolínajících se orientálních národů a myšlenek poskytlo rámec pro pochopení budoucích problémů. Pod praporem antikomunismu vedla federální vláda válku proti homosexualitě, organizování práce, občanským právům a protiválečným aktivistům. Dnes americké politické strany soupeří o to, kdo je tvrdší vůči terorismu a Číně. Úzká síť think tanků mobilizuje nespokojené Američany kolem nově vymyšlené „pohanské“ hrozby práva šaría a „radikalizace“ amerických muslimů. Informátoři FBI vyvíjejí nátlak na rozhněvanou mládež na okraji společnosti, aby plánovala „teroristické“ činy a mohli je zatknout. Vládní agenti infiltrují mešity a protiválečné skupiny, aby pozorovali a narušovali zákonná shromáždění. I když jsou tyto techniky vyvolávání strachu nakonec fantaskní, mají reálné účinky. Umlčují opozici nejzranitelnějších komunit a soustřeďují obavy milionů Američanů od problémů pronásledujících liberalismus na snadno obětní beránky.

Arabská „kontrola“ cen ropy, japonská „nekalá“ konkurence a čínská „manipulace“ s měnou pomáhají politikům a odborníkům chránit Američany před pochopením do očí bijících selhání domácí politiky, která jsou základem jejich ekonomických potíží. Tento rámec civilizačního střetu, budovaný po generace dezinformacemi, ospravedlňuje požadavek, aby se Američané opět vzdali slibu. Už to není „asijský způsob výroby“ nebo asijský komunismus, ale asijský kapitalismus, který ohrožuje „americký způsob života“. Deficitní výdaje USA, kdysi nezbytné pro boj s komunismem, nyní ohrožují národ. Jedinou konstantou uprostřed těchto proměnlivých a protichůdných hrozeb pro americký sen je, že na vině jsou vždy orientální nepřátelé, nikoliv kroky americké vlády nebo praktiky korporací.

Žluté obětní beránky zastírají účinnou analýzu amerických politických debat, ale také ostrakizují, umlčují a někdy obětují jednotlivce a komunity na oltář americké fantazie. Státní represe a násilí mstitelů potlačily nesčetné snahy barevných komunit organizovat se v zájmu svého přežití a úspěchu. Politika odporu a podezírání zároveň provokuje některé, kteří si zoufale chtějí udržet to, co si představují, že jim patří, k obtěžování, diskriminaci a útokům na své „neamerické“ sousedy.

*

Saum Song Bo, „Čínský pohled na Sochu svobody“ (1885)

Tento dopis, napsaný americkým Číňanem krátce po přijetí zákona o vyloučení Číňanů z roku 1882, odsuzuje pokrytectví vylučovací teorie svobody. Je ironií osudu, že Emma Lazarusová v témže roce v rámci kampaně na financování výstavby podstavce Sochy svobody v časopise New York World Josepha Pulitzera (rovněž přistěhovalce) slavně oslavovala příslib „stísněných mas toužících po svobodném dechu“ v Americe. Saum Song Bo (b. d.) spojuje své vlastní vyloučení z amerického občanství s francouzským imperialismem v jihovýchodní Asii.

Pane:

Včera mi byl předložen k nahlédnutí papír, o němž jsem zjistil, že je speciálně sestaven pro předplatné mezi mými krajany na fond podstavce Bartholdiho sochy Svobody. Vzhledem k tomu, že v záhlaví je výzva k americkým občanům, k jejich lásce k vlasti a svobodě, cítím se být poctěn, že moji krajané i já jsme takto osloveni jako občané ve věci svobody. Slovo svoboda mě však nutí myslet na to, že tato země je zemí svobody pro lidi všech národů kromě Číňanů. Považuji za urážku nás Číňanů, když nás vyzývají, abychom přispěli na vybudování podstavce pro sochu Svobody v této zemi. Tato socha představuje Svobodu držící pochodeň, která osvětluje průchod těm ze všech národů, kteří přicházejí do této země. Mohou však Číňané přijít? Co se týče Číňanů, kteří zde jsou, je jim dovoleno užívat svobodu tak, jak ji užívají lidé všech ostatních národností? Je jim dovoleno pohybovat se všude bez urážek, nadávek, útoků, křivd a zranění, od nichž jsou osvobozeni lidé jiných národností?

Jestliže existuje Číňan, který přišel do této země jako chlapec, který prošel americkou vzdělávací institucí nejvyššího stupně, který si natolik zamiloval americké mravy a myšlenky, že touží po tom, aby se v této zemi usadil, a který, když vidí, že jeho krajané požadují, aby někdo z nich byl jejich právním poradcem, zástupcem, advokátem a ochráncem, touží studovat práva, může být právníkem? Podle zákonů tohoto národa se jako Číňan nemůže stát občanem, a tudíž nemůže být ani právníkem.

A tato socha Svobody je darem národu od jiného národa, který svobodu Číňanů nemiluje a neváží si jí. Nejsou snad Annamci a Tonkinové Číňané, kterým je svoboda stejně drahá jako Francouzům? Jakým právem je Francouzi zbavují svobody?“

Zda bude trvalejší památkou, která bude budoucím věkům vyprávět o svobodě a velikosti této země, tato socha namířená proti Číňanům, nebo socha Svobody, to poznají až příští generace.

Svobodo, my Číňané tě milujeme a zbožňujeme, ale ať z tebe ti, kdo nám tě upírají, nedělají náhrobní obraz a nevyzývají nás, abychom se mu klaněli.

„Případ vyloučení Číňanů“ (1889)

Američané se vždy bránili proti diskriminačním zákonům a bojovali za rovnou ochranu podle ústavy. Zákon o vyloučení Číňanů ve skutečnosti nikdy nefungoval, protože přistěhovalí dělníci našli způsoby, jak zákon, který je činil nelegálními, obejít. V důsledku toho se Kongres snažil zpřísnit zákon tak, aby žádný Číňan nemohl znovu vstoupit do USA, i když tam vstoupil před přijetím zákona o vyloučení. Chae Chan Ping (č. d.) odcestoval do Číny, aby se postaral o smrt svého otce před zpřísněním zákona o vyloučení a zanechal svou rodinu v Kalifornii. Imigrační úřady mu podle nově rozšířeného zákona nedovolily návrat. Ping napadl, že Kongres nemůže deportovat čínského občana, který má podle Burlingamské smlouvy z roku 1868 právo pobývat v USA. Výsledné rozhodnutí, jehož výtah je uveden níže, odůvodnilo legislativní dohled nad imigrací bez ohledu na smluvní závazky jako rozšíření válečných pravomocí Kongresu. Toto rozhodnutí slouží jako základ veškerého přistěhovaleckého práva v USA dodnes.

To, že vláda Spojených států může prostřednictvím opatření zákonodárného sboru vyloučit cizince ze svého území, je tvrzení, o němž se domníváme, že není předmětem sporu. Jurisdikce nad vlastním územím v tomto rozsahu je součástí každého nezávislého státu. Je součástí jeho nezávislosti …

Zachovat svou nezávislost a poskytnout bezpečnost proti cizí agresi a vniknutí je nejvyšší povinností každého národa a dosažení těchto cílů je třeba podřídit téměř všechny ostatní úvahy. Nezáleží na tom, v jaké formě taková agrese a vniknutí přicházejí, zda od cizího národa jednajícího ve své národní povaze, nebo od obrovských hord jeho lidí, které se k nám tlačí. Vláda, která disponuje pravomocemi, jež mají být vykonávány za účelem ochrany a bezpečnosti, je nadána pravomocí určit, při jaké příležitosti budou tyto pravomoci použity, a její rozhodnutí, pokud jde o dotčené subjekty, jsou nutně rozhodující pro všechna její ministerstva a úředníky. Pokud tedy vláda Spojených států prostřednictvím svého zákonodárného sboru považuje přítomnost cizinců jiné rasy v této zemi, kteří se s námi nechtějí asimilovat, za nebezpečnou pro její mír a bezpečnost, nelze jejich vyloučení pozastavit proto, že v té době neprobíhá skutečné nepřátelství s národem, jehož jsou cizinci poddanými. Existence války by nutnost tohoto postupu učinila jen zřejmější a naléhavější. Stejná nutnost, v méně naléhavé míře, může nastat, když válka neexistuje, a stejný orgán, který rozhoduje o nutnosti v jednom případě, ji musí určit i v druhém…

Vyloučení chudáků, zločinců a osob postižených nevyléčitelnými nemocemi, pro které byly přijaty zákony, je pouze uplatněním stejné pravomoci na určité třídy osob, jejichž přítomnost je považována za škodlivou nebo za zdroj nebezpečí pro zemi. Pokud jde o tyto osoby, nikdy nebyla zpochybněna pravomoc je vyloučit. Tato pravomoc je vykonávána neustále; její existence je spojena s právem na sebezáchovu …

.