Článek I, oddíl 02, věta 3 Ústavy Spojených států amerických

Článek 1, oddíl 2, věta 3: Reprezentanti a přímé daně se rozdělují mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich počtu, který se určí tak, že se k celkovému počtu svobodných osob, včetně těch, kteří jsou vázáni službou na dobu několika let, a bez indiánů, kteří nejsou zdaněni, přičtou tři pětiny všech ostatních osob.

Dodatek 14, oddíl 2: Zástupci se rozdělí mezi jednotlivé státy podle jejich příslušného počtu, přičemž se připočte celý počet osob v každém státě, s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdaněni. Je-li však právo volit v jakýchkoli volbách pro výběr volitelů prezidenta a viceprezidenta Spojených států, zástupců v Kongresu, výkonných a soudních úředníků státu nebo členů jeho zákonodárného sboru odepřeno kterémukoli z mužských obyvatel tohoto státu, který dosáhl věku 21 let, a občanům Spojených států, nebo jakýmkoli způsobem zkráceni, s výjimkou účasti na vzpouře nebo jiném zločinu, se základ zastoupení v tomto státě sníží v poměru, který počet těchto občanů mužského pohlaví odpovídá celkovému počtu občanů mužského pohlaví ve věku dvacet jedna let v tomto státě.

Dodatek 26, §1. Právo občanů Spojených států, kteří dosáhli věku osmnácti let nebo více, volit nesmí být Spojenými státy ani žádným státem odepřeno nebo omezeno z důvodu věku.

Tzv. třípětinová klauzule Ústavy USA je ve skutečnosti ustanovením o určení počtu zástupců přidělených několika státům v Unii. Poskytuje však nejčastěji šířenou výtku proti Ústavě. Jednoduše řečeno, po dlouhou dobu téměř všichni v Americe špatně chápali formulaci o třech pětinách v ústavě. Zde hovoříme přímo a pouze o původu tohoto jazyka, abychom uvedli věci na pravou míru. Začneme však výčtem čtrnáctého a šestadvacátého dodatku, a to z důvodu jejich důsledků pro původní znění. Všimněte si, že Čtrnáctý dodatek nahrazuje ustanovení o třech pětinách, zejména přímo váže pravidlo zastoupení na způsobilost účastnit se voleb. Původně tomu tak nebylo. Navíc váže způsobilost účastnit se voleb (ve vztahu k sankcím za odepření této výsady) na věk zletilosti uvedený jako „dvacet jedna let“. Dvacátý šestý dodatek však stanoví věk způsobilosti k volbám na „osmnáct let“, aniž by změnil znění čtrnáctého dodatku. Volební právo se tak opět oddělilo od pravidla zastoupení, jak tomu bylo v původní ústavě.

Nyní, pokud jde o třípětinovou klauzuli, se obecně vypráví, že tvůrci ústavy považovali černochy pouze za tři pětiny lidí (ať už to znamená cokoli). To má zase dokazovat, že Framers byli bigotní a že jejich mínění o černoších bylo skutečně nízké. Hmatatelný povrch framingových dokumentů odhaluje pravdu. Zamyslete se nad tím, co ve skutečnosti znamenaly, a pak posuďte, jak dobře se Framers postavili ke svým morálním dilematům.

V dubnu 1783 (nikoli 1787) se v Kongresu Konfederace po šesti týdnech debat objevil kompromis o třech pětinách. Do Článků Konfederace byl navržen osmý článek, který rozděloval výdaje na Konfederaci na základě zjištěných hodnot půdy. Zde se diskuse otevřela, aby se ukázalo, jak obtížné bylo odhadnout hodnoty pozemků 2

a v hrubých podmínkách tehdejší doby vypracovat přesné průzkumy. Proto se místo toho uchýlili k číslům a hovořili o počtu obyvatel jako o hrubé aproximaci bohatství. Vezmou-li v úvahu počty lidí v jednotlivých státech, narazili na následující formulaci:

výdaje budou dodávány několika státy v poměru k celkovému počtu bílých a jiných svobodných obyvatel každého věku, pohlaví a stavu, včetně těch, kteří jsou vázáni k nevolnictví po dobu několika let, a tří pětin všech ostatních osob, které nejsou zahrnuty v předchozím popisu, s výjimkou Indiánů neplatících daně v každém státě.

Na co se tedy vztahují tři pětiny? Na otroky, pečlivě a právně definované. Přečtěte si však znovu úvodní ustanovení, které vymezuje „celý počet bílých a ostatních svobodných obyvatel“. Na koho se to vztahuje? Jistě ne pouze na bílé, ani pouze na muže, protože dále je připojeno „každého věku, pohlaví a stavu“. Je zřejmé, že mířili na všechny svobodné lidské bytosti, bílé i nebělošské. Jak je obecně známo, jediným významným počtem svobodných nebělochů ve Spojených státech byli v roce 1783 američtí černoši (dalších 10 000 z nich bylo v letech 1776-1787 emancipováno). Ve Spojených státech v roce 1783 nebyli například žádní Asiaté. Tito zákonodárci tedy zařadili americké černochy mezi svobodné obyvatele; následující třípětinová klauzule se nevztahovala obecně na černochy, ale spíše na osoby ve zvláštním právním vztahu otroctví. Tři pětiny počtu otroků byly počítány nikoli z hlediska jejich lidskosti, ale s ohledem na jejich právní postavení v příslušných státech.

Kongres Konfederace plně potvrdil lidskost amerických černochů prostřednictvím formulace „bílí a ostatní svobodní obyvatelé“. Bylo toto uznání lidskosti odvoláno, když se stejným jazykem znovu zabýval Ústavní konvent v roce 1787? Zde je toto ustanovení:

Zastupitelé a přímé daně se rozdělí mezi několik států, které mohou být zahrnuty do této Unie, podle jejich příslušného počtu, který se určí tak, že se k celkovému počtu svobodných osob, včetně těch, které jsou vázány službou na dobu několika let, a s výjimkou indiánů, kteří nejsou zdaněni, přičtou tři pětiny všech ostatních osob.

Uplynutí čtyř let přineslo změny. O jaké změny se však jedná? Na první pohled jde především o změny redakční, které zavádějí úspornost a jazykovou přesnost. Jak by upozornil každý učitel slohu, první, čeho si lze všimnout, je odstranění nadbytečností. Proč by mělo být nutné říkat „celý počet bílých a ostatních svobodných obyvatel, každého věku, pohlaví a stavu“, když „celý počet svobodných osob“ říká totéž? Dále, „přidání tří pětin všech ostatních osob“ na konci je méně nešikovné než inkluzivní klauzule z roku 1783. A konečně, nahrazení slova „služba“ slovem „nevolnictví“ navazuje na liberální impuls z roku 1776. Toto pravidlo zastoupení navíc neříká nic o tom, kdo získá volební právo. Jazyk svobody z roku 1787 tedy zahrnuje ženy a černochy; nevylučuje je.

W. B. Allen

Havre de Grace, MD

Publikováno v sekci Archivy esejí Analýza ústavy | 18 komentářů „

18 odpovědí na „24. února 2011 – článek 1, oddíl 2, článek 3 Ústavy Spojených států – hostující esejista: B. Allen, Havre de Grace, MD“

1. Scott Miller říká:

24. února 2011 v 1:20 hodin

Neměla klauzule o třech pětinách také zabránit tomu, aby otrokářské státy získaly nespravedlivou výhodu oproti svobodným státům tím, že by se jim zabránilo zahrnout otroky do sčítání obyvatel státu a dát otrokářským státům trvalou kontrolu nad Sněmovnou reprezentantů?

To by šlo ruku v ruce s klauzulí „život, svoboda a snaha o štěstí“ z Deklarace nezávislosti, která byla původně napsána jako „život, svoboda a majetek“, ale změněna na „život, svoboda a štěstí“, aby se otrokářské státy nemohly domoci toho, že slovo „majetek“ musí zahrnovat otroky.

Nestalo by se mezi tím otroctví ústavně chráněnou a uznávanou právní institucí? Otrokářské státy by tím získaly trvalou kontrolu nad Kongresem, protože otrokářské státy by využily kontroly nad Kongresem k tomu, aby si zajistily, že všechny budoucí státy přijaté do Unie budou otrokářské, nebo ne?

1. Joe Short říká:

24. února 2011 v 9:11

Proč je součástí formulace „indiáni nejsou zdaněni“?

1. Brad říká:

24. února 2011 v 12:22

„včetně těch, kteří jsou vázáni službou po dobu let“

O kom se Ústava zmiňuje? Zdá se, že tyto osoby nejsou označeny jako otroci, ale spíše jako specifická právní třída svobodných osob.

?vězni…? dlužníci?…

1. Toni říká:

24. února 2011 ve 12:46

Myslím si, že většina těch, kteří celou tu věc se třemi pětinami špatně chápou nebo si ji špatně vykládají, to buď dělá záměrně, aby ji využila ve svůj prospěch, nebo si prostě neudělala průzkum, aby si to sama zjistila.

První kategorie se vědomě a dobrovolně snaží změnit to, co bylo v srdcích našich otců zakladatelů. To mě bezmezně frustruje. Domnívám se, že chceme-li, aby Amerika byla i nadále svobodná, musíme mít na paměti srdce a mysl našich otců zakladatelů. Musíme věnovat čas tomu, abychom poznali jejich morálku a hluboké přesvědčení.

Musíme mít také na paměti, že nebyli z naší doby. Nemůžeme je soudit na základě toho, jací jsme dnes my. Musíme je vidět a chápat v jejich době, jací tehdy byli a jaká tehdy byla naše země. Tyhle věci miluju.“

4. března budeme mít první klub vlastenců a já se moc těším, až ty mladé vlastence naučím ústavu a jejich otce zakladatele. Věřím, že je musíme znát stejně dobře jako ten dokument, abychom mu skutečně porozuměli.

1. Susan říká:

24. února 2011 v 13:08

Brade, v době sepsání myslím ještě existovalo nevolnictví. Jednalo se o smluvní dobu nevolnictví za úhradu dopravy a přesídlení do Ameriky.

1. Ralph T. Howarth, Jr. říká:

24. února 2011 ve 14:42

@Joe Short: Indiáni, kteří nejsou zdaněni, jsou indiáni, kteří nejsou zejména občany USA. Indiáni byli a jsou protektorátem federální vlády, kde se s nimi zacházelo jako s cizí zemí. Je zajímavé, že během jednání o Pařížské smlouvě, které vedl Benjamin Franklin, zajistil Franklin evropským mocnostem blaho amerických indiánů s odkazem na to, že jde o národ, který „není schopen se bránit“. Pařížská smlouva pak držela Evropu stranou od záležitostí amerických indiánů. Pokud by se tak nestalo, mohly by se do záležitostí amerických indiánů nadále vměšovat věčné evropské války. Jak tehdy, tak i v následujících letech existovaly mezi britskou korunou záměry nadále vyzbrojovat americké indiány a podněcovat válku s americkými „rebely“.

@Brad: bound to Service for a Term of Years jsou ti námezdní služebníci především z Evropy. Jsou to lidé, kteří si buď nasmlouvali jízdné za přepravu do států, nebo již byli zadluženi a byly uzavřeny dohody s lodními společnostmi přepravujícími obchodní zboží do Ameriky. Mnozí z nich byli dlužníci, kteří podléhali neblahé praxi věznění za své dluhy, kdy si je nemohli odpracovat, a tak se poněkud ne z vlastní vůle stali námezdními služebníky lodních společností. Lodní společnosti pak prodávaly smlouvy o práci v Americe zájemcům. Námezdní služebníci obvykle sloužili maximálně sedm let podle židovsko-křesťanského ideálu sedmiletého propuštění.

1. Brad říká:

24. února 2011 v 16:23

@Susan a Ralph: Děkuji za upřesnění. Tento dialog je úžasný.

1. Donna Hardeman říká:

24. února 2011 v 18:25

Měli byste se podívat na vysvětlení Davida Bartona na utube. Báječné. vysvětluje, jak si Frederick Douglas uvědomil, že klauzule 3/5 je klauzule proti otroctví. mluví o Georgii, NC & SC, které chtěly spočítat všechny své otroky, aby měly více hlasů. severní státy odpověděly – vy chcete spočítat svůj „majetek“, my spočítáme naše koně a kozy!“ (vše ze zápisů Ústavního konventu). Šikovné je, že poukazuje na to, že klauzule 3/5 se ve skutečnosti vztahovala na počet otroků – ne na každého jednotlivě, což znamená, že stát by musel mít 50 000 otroků, aby mohl získat jednoho zástupce. Ta klauzule je tak super, protože je pravdivá – všichni ji špatně chápou – a je zábavné je uvádět na pravou míru!!!

1. Barb Zakszewski říká:

24. února 2011 v 23:36

Zajímavé, takže ženy a černoši měli volební právo od začátku? Přesto jim bylo toto právo odepřeno kvůli nesprávnému výkladu původního článku v rámci ústavy? Chápu to správně? to je úžasné, pokud je to pravda!!! Musel jsem si několikrát znovu přečíst vysvětlení týkající se klauzule 3/5, ale teď už to dává smysl.

1. Ralph T. Howarth, Jr. říká:

25. února 2011 v 12:25

@Barb: To je pravda; ale volební právo zejména pro ženy nebylo mezi státy jednotné. Když se nad tím zamyslíte; aby mohl být přijat jejich dodatek k Ústavě USA o volebním právu žen, musely být 3/4 států, které tento dodatek ratifikovaly. Myslíte si, že 3/4 států najednou přestaly vidět chybu a najednou začaly prosazovat volební právo žen?“

V koloniálních dobách bylo například v Pensylvánii volební právo organizováno kolem vlastnictví pozemků pro vlastníky půdy. Primárními vlastníky pozemků byli muži; pokud však manžel ženy zemřel, připadl majetek jí a ona pak měla právo volit místo něj. Později státy jako Idaho přijaly zákony, které ženám dávaly volební právo bez takovýchto překážek v podobě vlastnictví půdy a dávaly ženám kabinetní volební právo. Udělaly to proto, aby povzbudily ženy k riskantnímu průkopnictví na nedobytných územích obývaných většinou muži a k osídlení území.

1. Ralph T. Howarth, Jr. říká:

25. února 2011 v 5:27

Doložka o 3/5 je záštiplná hra na politickou korektnost.

Michele Backmannová měla pravdu. Zakladatelé se skutečně potýkali s otázkou otroctví.

Při debatách ústavního konventu 21., 22. srpna 1787 se vycházelo z toho, že každý stát je nezávislým národem a záštita konventu není o moc víc než obchodní unie. Když přišla řeč na otázku otroctví, existovaly jistě různé názory a doporučovalo se zakázat dovoz otroctví a/nebo otroctví zrušit; ale byla přenesena na státy jako státní záležitost, protože účelem a rozsahem úmluvy nebylo náboženství, morálka nebo lidskost. Původní předložený návrh ústavy předložený konventu 1787 skutečně přímo zakazoval blokování obchodu s otroky a zakazoval uvalení daňového ustanovení na dovoz otroků, jak se zdá. Návrh byl zřejmě přepracován tak, že místo toho odložil blokování obchodu s otroky a povolil daň z tohoto obchodu namísto žádné. Konečným výsledkem návrhu ústavy, který šel do Conconu, byl tedy nepatrně tvrdší nástroj týkající se otroctví, než jaký byl navržen.

Jak James Madison zaznamenal ve svých poznámkách z Conconu, pan Rutledge poznamenal: „Pouze zájem je u národů řídícím principem. Skutečnou otázkou, o kterou se jedná, je, zda jižní státy mají či nemají být stranami Unie“. Pan Ellsworth poznamenal: „Morálnost nebo moudrost otroctví jsou úvahy, které náleží samotným státům.“ A dále: „stará konfederace se do této otázky nevměšovala a on neviděl… její začlenění do politiky nové konfederace…“. Pan Sherman také poznamenal, že otázka otroctví, která je v kompetenci několika států, již byla řešena abolicionistickým hnutím „a že dobrý rozum několika států by pravděpodobně postupně doplnil .“

Takže to, co máme na stole, bylo vytvoření silnější unie oproti velmi volné, virtuální unii. Konfederační kongres ve skutečnosti neměl žádnou moc, o které by se dalo mluvit, a obrazně řečeno musel mít svolení deseti států, aby mohl kýchnout, a pak musel mít opět svolení deseti států, aby dostal kapesník. Přesto, kdyby bylo zrušení otroctví vyhlášeno v ústavě, pak by ji jižní státy neratifikovaly. Proto byl zachován kompromis 3/5, aby se jižní státy odradily od neratifikace; a tím i od vystoupení z Unie. A zrušení otroctví bylo ústavou umožněno pasivně tím, že se ponechalo na státech, aby samy rozhodly o zrušení otroctví, neboť někteří státníci jako pan Sherman se domnívali, že abolicionistické hnutí již v tomto směru vykazuje značné úspěchy. S tím souhlasil i pan Pickney, který si myslel, že jižní státy nakonec zablokují dovoz otroků z vlastní vůle.

Srovnatelné by mohlo být, kdyby USA, Kanada a Mexiko přijaly NAFTA a povýšily na federální unii, zatímco kartely stále existují.

1. Susan říká:

25. února 2011 v 9:51

Vím, že ženy v New Jersey volily ve volbách až do roku 1800, kdy byla zrušena sufferage.

1. Shelby Seymore říká:

25. února 2011 v 11:56

Osobně mě strašně irituje výmluva nebo stížnost: „Otcové zakladatelé viděli v černoších jen tři pětiny člověka.“ To je přece pravda. Ne, přestaňte. Dospějte. Fredrick Douglas na to přišel. Zakladatelé dali do ústavy klauzuli o třech pětinách, aby Jih neměl takovou moc. Kdyby se otroci počítali jako celá osoba, zakladatelé věděli, že se otroctví nikdy nezbaví. Byl to způsob, jak otroctví podkopat, ne ho udržet. Udělejte si domácí úkoly.

1. yguy říká:

25. února 2011 ve 12:16

Zajímavé, takže ženy a černoši měli volební právo od počátku? Přesto jim bylo toto právo odepřeno kvůli nesprávnému výkladu původního článku v rámci ústavy? Chápu to správně?

Myslím, že ne. V článku A1S2C3 nevidím nic, co by se týkalo volebního práva, které bylo stejně jako občanství původně ponecháno na státech.

1. Ron Meier říká:

25. února 2011 v 14:03

Můj názor z toho, co jsem četl výše, když pominu to či ono „udělali či neudělali“, je, že zakladatelé věděli, že se v nové ústavě nemohou zbavit otroctví, protože jižní státy by pak ústavu pravděpodobně neschválily. Usoudili, že sílící abolicionistické hnutí se nakonec o problém postará v jednotlivých státech bez federálního zapojení, takže nerozhýbejme káru a dejme potřebnou Ústavu do zákona hned, aby z ní měl větší prospěch slabý, ale rostoucí národ. Ať je to problém států, který se vyřeší sám. Bohužel se v tomto odhadu nemýlili a občanská válka vypukla o 80 let později. Je to jako v životě; zkusíte to s tím nejpragmatičtějším rozhodnutím založeným na větším prospěchu a modlíte se, abyste se rozhodli optimálně s ohledem na věci, na které máte jen malou nebo žádnou kontrolu.

1. Shannon_Atlanta říká:

25. února 2011 v 18:49

Skvělý dialog!!! Hodně jsem se tu naučil.

1. Ralph T. Howarth, Jr. říká:

25. února 2011 v 21:23

Další zajímavost, kterou lidé nevědí, je nejen to, že několik států v rámci AoC bylo považováno za samostatné země a že anglická koruna vydala smlouvu pro každou kolonii, než že z gamutové přezdívky „tyto Spojené státy americké“, je to, že Quebec byl do unie pozván dvakrát. Quebec byl prostě považován za další kolonii britské pesuasie… i když byl po určitou dobu také pod kontrolou Francouzů. Quebec byl poprvé pozván v rámci AoC a podruhé byl pozván během ratifikace americké ústavy. Quebec se rozhodl nepřijmout, ale dost možná se stal dalším státem USA. Dodnes je hranice mezi USA a Kanadou pravděpodobně nejmírumilovnější hranicí mezi dvěma státy v dějinách světa. V 1. světové válce&2 a ve většině aliancí NATO po ní byla Kanada i nadále spojencem. To, jak Američané a Kanaďané zvládli hraniční spory, je pozoruhodné.

1. Janine Turnerová říká:

28. února 2011 ve 12:39

Děkuji Vám, pane Allene, za poučnou esej! Je skutečně poučný a silný v tom, že poctivě představuje to, co je třeba vykládat jak z Článků Konfederace, tak z Ústavy na toto téma. Váš esej je báječnou referencí pro ty, kdo se rozhodnou studovat naše zakládající dokumenty. Zaprvé jsem vděčný za to, že naši otcové zakladatelé nepoužili k zohlednění reprezentace hodnotu půdy a místo toho použili populaci. Za druhé jsem vděčný za váš výklad a objasnění 3/5 klauzule. Zatřetí jsem neskonale vděčný za to, že naši otcové zakladatelé měli prozíravost a ponechali svým potomkům právo měnit ústavu. Věděli, že změny budou potřeba.