Como a Mesopotâmia se tornou o Iraque (e por que importa)

“Quando os Estados Unidos deixaram de fazer parte do Império Britânico, e assumiram o caráter de uma nação independente, ficaram sujeitos a esse sistema de regras que a razão, a moralidade e o costume haviam estabelecido entre as nações civilizadas da Europa, como seu direito público. . . . A fiel observância dessa lei é essencial para o caráter nacional e para a felicidade da humanidade”

A lei internacional muda tanto quanto a lei nacional, no entanto, e é a mudança radical que ocorreu após a Primeira Guerra Mundial que mais preocupa Moynihan, pois foi então que – não importa se prematura e ineptamente – Woodrow Wilson forçou o princípio da autodeterminação na agenda jurídica internacional. Nenhum outro homem na história do mundo”, escreve Moynihan, “- e certamente nenhum outro em nosso século – assim envolveu as paixões e esperanças da humanidade como Wilson fez naqueles meses de 1918 e 1919″. A idéia de um mundo governado pela lei é tão antiga, quase, como a própria idéia de lei. Mas foi somente com a última parte do século XIX que ela veio a ser vista como uma visão prática e como uma escolha razoável que os governos poderiam fazer para determinar seu próprio comportamento”

Moynihan ecoa John Maynard Keynes: “Quando o Presidente Wilson deixou Washington, ele desfrutou de um prestígio e de uma influência moral através do mundo inigualável na história”. Mas a linha de Keynes veio no relato do grande economista de 1920 de como e porque Wilson falhou. Wilson sofreu um derrame cerebral enquanto fazia campanha em casa por sua visão, mas inúmeros problemas o haviam condenado muito antes disso. David Lloyd George escreveria mais tarde: “A única faculdade que permaneceu intacta até o fim… foi a sua teimosia anormal.”

Lloyd George, o mais canino dos lutadores políticos e diplomáticos, conseguiu quase tudo o que queria para a Grã-Bretanha depois da Primeira Guerra Mundial; Wilson – repudiado em casa e no estrangeiro – não conseguiu quase nada do que queria. E, no entanto, se Lloyd George ganhou em terra, Wilson ganhou no ar, ou, como é melhor dizer, na atmosfera. A noção de legitimidade – a legitimidade de um monarca, um império, um regime, uma ocupação militar – já tinha começado a mudar quando Wilson partiu para a Europa, o primeiro presidente americano em exercício a fazê-lo, mas essa noção era para mudar mais rápida e drasticamente por causa dele.

“Sobre a Lei das Nações” é atencioso e oportuno, mesmo que o próprio Moynihan seja a refutação da afirmação de que os Estados Unidos não produzem políticos capazes de expressar o pensamento original em suas próprias palavras, não consagradas. Menciono o livro, porém, não para uma revisão completa, mas porque sua própria aparência é uma pequena vitória para Wilson em um momento em que estamos enfrentando no Iraque uma das consequências a longo prazo da grande derrota do visionário presidente. E essa derrota, por sua vez, é esplendidamente relatada no livro “A Peace to End All Peace”, de David Fromkin: Criando um Oriente Médio Moderno 1914-1922″ (Henry Holt), um dos finalistas do Los Angeles Times Book Prize for history deste ano (ver páginas 8-9).

Os funcionários do Times podem não ser juízes do prémio do livro, mas a minha admiração pelo livro de Fromkin tornou-se uma questão de registo já em Fevereiro passado, quando o pedi emprestado para escrever sobre os distúrbios no Azerbaijão. Fromkin escreveu – fascinantemente, penso eu – sobre a 11ª tentativa do Império Otomano de tirar a Ásia Central Turca da recém-nascida União Soviética. Ele faz essa parte da questão das nacionalidades soviéticas parecer de uma nova forma, tanto uma questão internacional como uma questão ideológica/religiosa.

Fromkin é igualmente esclarecedor ao contar a história da construção do Iraque moderno. Lendo-o, começa-se a adivinhar porque, numa altura em que o grande adversário de Saddam Hussein é ostensivamente os Estados Unidos, o tirano deveria ter escolhido ter a primeira das suas famosas conversas televisivas com crianças britânicas e não americanas. Como as notícias posteriores deixaram claro, esse bate-papo tocou de forma bastante diferente no mundo árabe e no mundo ocidental. A história da Grã-Bretanha no Iraque pode explicar porque.

Antes de derrotar o Império Otomano na Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha sofreu duas derrotas hediondas. Uma, a mais conhecida das duas, foi em Gallipoli, nas Dardanelles, na aproximação a Constantinopla. A outra foi em Kut el-Amara, no rio Tigris, no que agora é o Iraque. Um exército enviado da Índia britânica marchou sobre Bagdá, mas foi parado, e pereceu quase até o último homem em 1916. Foi só um ano depois, em 11 de março de 1917, que uma segunda invasão britânico-indígena, sob o comando do general Stanley Maude, conseguiu capturar Bagdá. Essa vitória, um ponto de viragem na guerra da Grã-Bretanha contra os turcos, foi para a população árabe local simplesmente uma invasão estrangeira.

ÀÀ semelhança de algumas outras partes do mundo islâmico, a Mesopotâmia não tinha sido cristã mas sim zoroastriana antes de se tornar muçulmana. Séculos mais tarde, os Cruzados, parando na Terra Santa, nunca chegaram às ruas estreitas de Bagdá. Um dos berços da civilização, a Mesopotâmia foi assim uma das últimas áreas a cair na expansão de 400 anos das potências cristãs europeias. E como Fromkin explica, a resistência ao invasor europeu começou lá imediatamente e com força.

Os britânicos tinham procurado desde o início da Primeira Guerra Mundial incitar o nacionalismo árabe contra o Império Otomano. O sonho deles era transferir a lealdade dos árabes como muçulmanos do sultão otomano, tradicionalmente honrado como o califa ou sucessor de Maomé, para Hussein ibn Ali, o sharif de Meca e um cliente britânico. Quanto ao poder temporal dos turcos, os britânicos procuraram reivindicá-lo para si próprios. Em geral, sua visão era a da transformação do mundo árabe em uma versão superior da Índia britânica, religião e cultura florescendo sob a firme mas justa mão britânica. Em uma frase famosa, T. E. Lawrence, “Lawrence da Arábia”, disse: “A minha própria ambição é que os árabes sejam o nosso primeiro domínio castanho, e não a nossa última colónia castanha.”

Os árabes cumprimentaram a oferta britânica com indiferença na melhor das hipóteses e não raro com hostilidade activa. O filho de Hussein, Feisal, trabalhando com Lawrence e outros militares britânicos, criou uma legião árabe que lutou contra os turcos na Transjordânia; mas outros árabes – notadamente em Bagdá – prevaleceram leais aos turcos até o fim.

Após a conquista de Bagdá, Sir Mark Sykes emitiu uma proclamação que falou, Fromkin diz, “em frases de libertação e liberdade” e “apontou, ainda que vagamente, para uma confederação árabe do Oriente Médio sob a liderança do rei Hussein”. Mas a promessa era pura propaganda. O que se seguiu foi o governo direto da Grã-Bretanha e da Índia Britânica: “A Gen. Maude, em cujo nome a proclamação Sykes tinha sido emitida, foi colocada na posição de pregar a autodeterminação enquanto desencorajava a sua prática. . . . Tendo oferecido o que parecia uma promessa de independência a uma área que não a havia solicitado, as autoridades militares e civis da potência ocupante então passaram a detê-la.”

Após a derrota do Império Otomano no resto do mundo árabe, a revolta geral que a Grã-Bretanha há tanto tempo esperava finalmente veio sobre a própria Grã-Bretanha. Os britânicos culparam Wilson, os bolcheviques, os turcos, os sionistas – em todos os casos com alguma razão. Então como agora, o Médio Oriente foi presa de uma série de influências externas. O que eles perderam, diz Fromkin, foi o facto central que ligou uma miríade de distúrbios de outro modo desconexos: Os árabes muçulmanos simplesmente não estavam dispostos a ser governados por este poder europeu, cristão e culturalmente estranho.

Em nenhuma área do mundo árabe a rejeição do domínio britânico foi mais violenta, mais imediata ou mais difundida do que na Mesopotâmia. Apesar disso, Lloyd George conseguiu manter a Mesopotâmia completamente fora da agenda das conferências de paz que se seguiram à guerra, desviando a atenção de Woodrow Wilson, diz Fromkin, para a questão de saber se Feisal ou os franceses deveriam governar na Síria.

Essa decisão acabou sendo favorável aos franceses, mas em compensação, em 23 de agosto de 1921, os britânicos instalaram Feisal como rei da Mesopotâmia, mudando o nome oficial do país naquela época para Iraque, uma palavra árabe que, diz Fromkin, significa “país bem enraizado”

Quão bem enraizado era este país? Winston Churchill, que sucedeu a Lloyd George como arquiteto britânico do futuro árabe, considerou seriamente devolver não só o Iraque, mas todas as conquistas árabes da Grã-Bretanha aos turcos: Criar uma versão árabe da Índia Britânica exigia mais investimento, militar e civil, do que a Grã-Bretanha poderia pagar.

A surpreendente devolução de Churchill nunca aconteceu. Além disso, o reino de Feisal durou mais tempo do que talvez até Churchill pudesse esperar: O neto de Feisal, Feisal II, não foi destronado até 1958. E, no entanto, será que os homens fortes militares iraquianos pós-1958 foram mais legítimos do que os seus monarcas impostos pela Inglaterra? Afirma-se que muito antes da crise atual, Saddam Hussein tinha medo de deixar seu país por medo de ser derrubado. O problema pode estar tanto na terra como no homem.

E o problema da legitimidade não é, de qualquer forma, só de Saddam. A família governante al-Sabbah do Kuwait deve o seu longo reinado (e as suas fronteiras) em boa medida aos britânicos, que ali estabeleceram um protectorado em 1897 e partiram apenas em 1961. Os sauditas da Arábia e os hachemitas da Jordânia são também antigos clientes britânicos, que se tornaram clientes americanos. Uma história colonial pode não parecer por si só levantar dúvidas sobre a legitimidade, mas a este respeito o Oriente Médio pode ser diferente.

Embora o mundo possa agora saber o que os imperialistas britânicos esqueceram–nomeadamente, que para os muçulmanos a religião e a política são inseparáveis–um corolário chave é menos geralmente reconhecido: A menos que o líder de uma nação muçulmana possa reivindicar plena legitimidade islâmica, a própria nação que ele governaria pode ser vista como politicamente ilegítima.

Fromkin coloca-o desta forma: “No Médio Oriente não há nenhum sentido de legitimidade, nenhum acordo sobre as regras do jogo, e nenhuma crença universalmente partilhada na região, de que dentro de quaisquer limites, as entidades que se autodenominam países ou os homens que afirmam ser governantes têm direito ao reconhecimento como tal. Nesse sentido, os sucessores dos sultões otomanos ainda não foram permanentemente instalados, embora entre 1919 e 1922 a sua instalação fosse o que os Aliados acreditavam estar a fazer”

Em 1922 o que legitimava os novos países e os seus líderes aos olhos ocidentais era o direito internacional, mas os árabes – sobre os quais esses países e esses líderes foram impostos – tinham, na altura, poucos motivos para considerar o direito internacional como a sua lei. Será que eles ainda?

Deixem-nos supor, em nome do argumento de que a actual intervenção americana provoca a retirada do Iraque do Kuwait, o derrube de Saddam Hussein e a instalação de um regime mais ao nosso gosto em Bagdade. A lição do livro de Fromkin é que, nesse momento, nosso dinheiro e nosso sangue não terão adquirido legitimidade ou estabilidade para o atual sistema de Estados-nação árabes, mas apenas um pouco mais de tempo antes que surja a próxima ocasião para a rejeição árabe e o resgate ocidental desse sistema.

A sugestão no livro de Moynihan (quer ele próprio o veja ou não desta forma) é que, se existe alguma posição autêntica para os Estados Unidos tomar no Médio Oriente, ela só pode ser a posição Wilsoniana: o direito internacional aprofundado e reforçado pela plena integração – seja qual for o custo inicial – do princípio da autodeterminação. Só então os árabes – todos os árabes, não apenas as famílias reais – acreditarão que o direito internacional garante a sua segurança, assim como a nossa. Só então encontrarão um meio termo entre a brutalidade de Saddam Husseins e a futilidade de George Bushes.