Cobell v. Salazar

Elouise Cobell foi banqueiro e tesoureiro da Confederação dos Pés Negros (Blackfeet Confederacy) em Montana, reconhecida a nível federal. No final do século 20, ela ficou cada vez mais preocupada com as evidências de que o governo federal tinha administrado mal as contas fiduciárias e falhado no pagamento de dinheiro devido aos índios americanos. Após os esforços de lobby para a reforma nos anos 80 e 90 não terem tido sucesso, ela decidiu entrar com uma ação coletiva.

Cobell v. Babbitt foi arquivada em 10 de junho de 1996. Os queixosos nomeados são Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson, e James Louis Larose. Os arguidos são o Departamento do Interior dos Estados Unidos e o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos. Segundo Cobell, “o caso revelou má gestão, inépcia, desonestidade e atraso dos funcionários federais”. Os demandantes alegaram que “o governo reteve ilegalmente mais de 150 bilhões de dólares dos índios cujas terras foram tomadas na década de 1880 para alugar petróleo, madeira, minerais e outras empresas por uma taxa”. Desde o início, a classe de queixosos indígenas foi representada pelos advogados Dennis M. Gingold (que saiu em 2012 após o acordo), Thaddeus Holt, e advogados do Native American Rights Fund, incluindo Keith Harper e John EchoHawk. O Departamento do Interior foi representado pelos nomeados presidenciais, primeiro por Bruce Babbitt, depois por Gale Norton, Dirk Kempthorne e finalmente por Ken Salazar.

O caso foi atribuído ao Juiz Royce Lamberth, que acabou por se tornar um duro crítico do Departamento do Interior, fazendo uma série de opiniões bem redigidas.

A ordem do tribunal (a pedido dos queixosos) no litígio, porções do website do Interior, incluindo o Bureau of Indian Affairs (BIA), foram encerradas a partir de dezembro de 2001. A razão declarada para a ordem de encerramento foi para proteger a integridade dos dados de confiança à luz das preocupações de que os dados de confiança pudessem ser acessados e manipulados por pessoas fora do Departamento. A ordem também impediu que pessoas dentro do Departamento utilizassem a Internet.

Em 2002, o Departamento ordenou a extensão do encerramento à Comissão Nacional de Jogos da Índia, o que teria causado sérias perturbações na regulamentação dos jogos indianos, porque a Comissão utilizou ligações à Internet para realizar verificações de impressões digitais para investigações de antecedentes de pessoas que trabalham na indústria dos jogos. O NIGC resistiu fortemente à imposição da ordem de fechamento e, ao fazê-lo, ajudou a estabelecer seu status como uma agência federal independente. Após uma ordem de 14 de maio de 2008, o Tribunal Distrital de D.C., o BIA e outras agências e escritórios do Interior foram reconectados à Internet.

Vitorias antecipadas para queixososEdit

Cobell é no fundo um caso de equidade, com queixosos alegando que o governo está violando seus deveres de confiança para com os beneficiários indianos. Os peticionários buscam alívio na forma de uma contabilidade histórica completa de todas as contas Indianas Indianas Individuais (IIM). Embora a Cobell não seja tecnicamente um caso de danos monetários – pedidos de danos monetários contra o governo superiores a $10.000 devem ser apresentados à Corte Federal de Reivindicações dos Estados Unidos – os autores alegam que uma contabilidade completa mostrará as contas do IIM a serem erradas na ordem de bilhões de dólares. Se essa alegação fosse apoiada pela Corte, os demandantes alavancariam tal conclusão para buscar um ajuste de todos os saldos das contas do IIM.

Estipulações Factuais do Departamento do Interior (arquivadas em 11 de junho de 1999)

1. o Departamento do Interior não pode fornecer a todos os titulares de contas um relatório trimestral que forneça a fonte dos fundos, e os ganhos e perdas.
   1. o Departamento do Interior não controla adequadamente as receitas e desembolsos de todos os titulares de contas do IIM.
   2. as reconciliações periódicas do Departamento do Interior são insuficientes para assegurar a exactidão de todas as contas.
   3. O Departamento do Interior não tem políticas e procedimentos escritos para todas as funções de gestão e contabilidade dos fundos fiduciários.
   4. O Departamento do Interior não fornece pessoal, supervisão e formação adequados para todos os aspectos da gestão e contabilidade dos fundos fiduciários.
   5. sistema de manutenção de registos .

   Em Dezembro de 1999, o Tribunal Distrital do Distrito de Colúmbia encontrou para os queixosos e identificou cinco violações específicas que justificavam um possível alívio:

   1. O Secretário do Interior não tinha um plano escrito para recolher dados em falta
   2. O Secretário do Interior não tinha um plano escrito para tratar da retenção do IIM…Documentos de Confiança Relacionados Necessários para Prestação de Contas
   3. O Secretário do Interior Não Tinha Plano Escrito de Arquitectura
   4. O Secretário do Interior Não Tinha Plano Escrito de Gestão de Fideicomisso do Interior
   5. O Secretário do Tesouro Violou o seu Dever Fiduciário de Retenção do IIM-Documentos de Confiança Relacionados e Não Tinha Plano de Remediação para Abordar Esta Quebra de Dever

   Esta decisão foi confirmada pelo Tribunal de Apelação em Fevereiro de 2001.

   Em junho de 2001 o Secretário do Interior Norton emitiu uma diretiva criando o Office of Historical Trust Accounting (OHTA), “para planejar, organizar, dirigir e executar a contabilidade histórica das contas individuais do Indian Money Trust (IIM)”, conforme mandado tanto pelo Tribunal como pela Lei de 1994.

   Lamberth removeuEdit

   Em 11 de julho de 2006, o Tribunal de Apelação do Distrito de Columbia, ao lado do governo, removeu o juiz Lamberth do caso – achando que Lamberth havia perdido sua objetividade. “Concluímos, relutantemente, que este é um daqueles raros casos em que é necessária uma realocação”, escreveram os juízes.

   Lamberth, nomeado para a bancada pelo presidente Ronald Reagan, era conhecido por falar o seu pensamento. Ele governou repetidamente para os nativos americanos em seu processo de ação de classe. Suas opiniões condenaram o governo e encontraram os secretários do Interior Gale Norton e Bruce Babbitt em desrespeito ao tribunal por terem tratado do caso. O tribunal de recurso reverteu Lamberth várias vezes, incluindo a acusação de desrespeito contra Norton. Depois de uma opinião particularmente dura em 2005, na qual Lamberth deu ao Departamento do Interior um tom racista, o governo pediu ao Tribunal de Apelação que o retirasse, dizendo que ele era muito tendencioso para continuar com o caso.

   O Tribunal de Apelação concluiu que algumas das declarações do Juiz Lamberth foram longe demais, e “em várias ocasiões o tribunal distrital ou os seus nomeados excederam o papel de árbitro imparcial”. A Corte escreveu que Lamberth acreditava que o racismo no Interior continuava e que era “um dinossauro – a mão-e-mão moralmente e culturalmente esquecida de um governo vergonhosamente racista e imperialista que deveria ter sido enterrado há um século, o último posto avançado patético da indiferença e do anglocentrismo que pensávamos ter deixado para trás”.”

   O Tribunal de Apelações ordenou que o caso fosse reatribuído a outro juiz .

   Reabilitação da InternetEditar

   Em 14 de maio de 2008, o Juiz James Robertson emitiu uma ordem permitindo que cinco escritórios e gabinetes do Departamento do Interior fossem reatribuídos à Internet. O Escritório do Solicitador, o Bureau of Indian Affairs, o Office of Hearings and Appeals, o Office of the Special Trustee, e o Office of Historical Trust Accounting tinham sido desconectados desde 17 de dezembro de 2001, quando o governo entrou com uma Ordem de Consentimento que estipulava como os escritórios governamentais afetados poderiam demonstrar o cumprimento adequado e reconectar-se à internet. A ordem do Juiz Robertson deixou de estar em vigor. Nas semanas seguintes, esses escritórios e escritórios foram reconectados, e seus websites tornaram-se novamente acessíveis ao público.

   Historical accounting trialEdit

   Em 2008, o tribunal distrital concedeu aos autores $455,6 milhões, que ambos os lados apelaram. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Em 29 de Julho de 2009, o Tribunal de Recurso de D.C. desocupou a sentença e revogou a decisão anterior do Tribunal Distrital em Cobell XXI. Ver, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).