A Influência da Mãe?

Constantino o Grande, Imperador do Império Romano desde cerca de 312 AC, convertido ao Cristianismo supostamente depois da sua mãe, uma mulher que veio a ser conhecida pelos seus actos de caridade, se ter tornado cristã. A foto acima é da mãe de Constantino, Santa Helena, disponível para visualização no Museu de Arte de Cincinnati.

Consequente à sua conversão ao cristianismo, Constantino tomou sobre si a luta contra os perseguidores dos cristãos, resultando na derrota e execução do Imperador perseguidor por volta de 327 a.C. O cristianismo tornou-se posteriormente religião oficial do Império Romano, com a ressalva de que as pessoas que escolheram não ser cristãs não eram, por decreto do próprio Constantino, para não serem perseguidas. Os cristãos escolheram o caminho elevado de acomodação, tolerância ao direito das pessoas de escolher o que acreditarem, um princípio profundamente embutido nos ensinamentos de Jesus Cristo. Note-se que a tolerância não era pela imoralidade, mas pelo direito de escolher um deus em quem acreditar. Em presença de alguma resistência em viver a vida cristã, liderando cidadãos de Roma, Constantino continuou fundando Constantinopla, uma cidade que se tornaria sede do Império Romano Oriental, maravilha do mundo por cerca de mil anos, uma civilização fundada em princípios de moralidade cristã.

É possível que Constantino pudesse ter se tornado cristão se não testemunhasse qualquer realidade da mesma conversão em sua mãe? É possível que a conversão de Constantino não possa ser dissociada da realidade da mudança de caráter que testemunhou em sua mãe após a conversão dela? Santa Helena supostamente descobriu restos da cruz na qual Jesus Cristo foi crucificado (não digo que acredito ou não acredito nisso, simplesmente declaro o atestado, não a minha convicção). Constantino o Grande tinha imagens da cruz de Jesus Cristo tatuadas nos escudos do seu soldado, em preparação para a batalha. Parece mais do que uma coincidência.

Tal como Santa Helena, os cristãos caminham uma linha. Quando as pessoas afirmam ser cristãos, sob a suposição de uma correta compreensão do que significa amar, a sociedade às vezes se torna excessivamente crítica e equivocadamente crítica das ações dos cristãos. Os não cristãos às vezes esperam que os cristãos sejam absolutamente perfeitos. Os cristãos, no entanto, não são chamados a serem absolutamente perfeitos no sentido de nunca cometerem nenhum erro. Os cristãos, pelo contrário, são chamados a ser perfeitos no amor – ou seja, são chamados a nunca se afastar do amor como base para suas ações. O chamado é para os cristãos nunca descer ao ódio no curso das interações com os outros. É importante notar aqui que a ausência de ódio não implica falta de interesse pela justiça – apenas ações nunca podem ser enclausuradas em ódio. O amor, porém, é terreno fértil para ações que são gentis e justas, ações que são corretas, ações que são justas.

Dito isto, os cristãos devem levar mais a sério o fato de que o caráter dos cristãos – compromisso de amar nas ações – é a evidência mais convincente de um Senhor e Salvador ressuscitado, vivo e eterno. Se Jesus morreu para que possamos ser salvos de nossos pecados, vencer nossos pecados, então ser plenamente reconciliados com o Deus Criador – Seu Pai, nosso Pai – a capacidade dos cristãos de manter o amor como fundamento das ações é um teste decisivo para a realidade de Jesus na vida diária.

>

Mas o amor não é fraco? Não, digo eu. O amor é capaz de introduzir a pena de morte por perversões que ferem outras pessoas tais como, abuso de crianças, assassinato e adultério (a sociedade nunca deve condenar à morte um homem por acusação de estupro nos casos em que duas pessoas estavam namorando, e uma mulher convidou voluntariamente o homem que namorava para dentro de sua casa; se a mulher só quer beijar, um convite para dentro é desnecessário; se a mulher só quer curtir, mas não quer ter sexo, ela precisa de outra mulher e não de um homem; a questão é que, se os homens consideram um convite para a casa de uma mulher como sinal de interesse na intimidade sexual, as mulheres precisam levar isso em consideração; se as mulheres esperam que os homens sejam capazes de parar uma vez que dizem “parar”, então qual é exatamente o objetivo de curtir? Se as preliminares são aceitas como precursoras ou preparação para o sexo, de que adianta as preliminares não terem a intenção de amadurecer para o sexo?).

Como sei que o amor não é fraco? Deus é amor, e no entanto estes eram os Seus padrões de amor.

Mas o amor não é então demasiado duro? Bem, o amor tem como princípio fundamental que roubar só requer restituição para o perdão total, sendo a premissa que as pessoas só roubam por desespero – sem pena de prisão por roubar ou qualquer outra ofensa por esse motivo. Se dois homens discutiram em um clube por causa de uma mulher, sem que ambos nunca se conhecessem antes, e um morreu, o outro teve que viver em uma cidade especificada mais próxima por 7 anos, então, posteriormente, foi livre para retomar sua vida em qualquer lugar. Embora a cidade mais próxima especificada pudesse ser considerada como uma “grande prisão”, a diferença é que este homem viveu a mesma vida diária, e continuou a trabalhar na sua profissão como qualquer outra pessoa naquela cidade. A única diferença? Enquanto as pessoas que viviam na cidade por escolha própria podiam viajar para fora da cidade à vontade, ele não podia viajar para fora da cidade antes de decorridos 7 anos. O princípio do amor? Embora o homicídio involuntário deva ser considerado um erro caro, não é suficiente para negar o propósito de vida de uma pessoa que cometeu um erro.

A noção cristã de amor não é fraca nem dura. Ela é equilibrada. A morte por adultério, assassinato ou molestamento de uma criança foi baseada na noção de que as pessoas que fizeram tais coisas sucumbiram às forças espirituais que precisavam ser eliminadas da sociedade. A bondade e a justiça pelo homicídio involuntário, por outro lado, baseavam-se na noção de que um erro não deveria ser eternamente destrutivo. O amor cristão está cheio de leis que garantem segundas oportunidades para aqueles que cometem erros.

Então, eu estou defendendo os princípios ou as minúcias? Obviamente o princípio. É difícil motivar a pena de morte por estupro de uma criança em uma sociedade que acredita que a ação brota de desequilíbrios químicos, não de forças espirituais destruidoras da mente das pessoas. A justiça não pode ser reflexo de crenças que as pessoas não consideram verdade.

O amor no fim das contas é um princípio, um princípio cujas minúcias e aplicações são adaptáveis a cada tempo, contexto e sociedade. Mas também, se a sociedade acredita que o amor é fraco, o amor nunca se tornará a essência de toda a sociedade.