A Corrupção do Partido Republicano

Atualizado às 13:44 ET de 14 de Dezembro de 2018.

Por que é que o Partido Republicano se tornou tão completamente corrupto? A razão é histórica – remonta a muitas décadas – e, de certa forma, filosófica. O partido é melhor entendido como uma insurgência que carregou as sementes de sua própria corrupção desde o início.

Não me refiro ao tipo de corrupção que regularmente envia marginais como Rod Blagojevich, o ex-governador democrata de Illinois, para a prisão. Esses abusos são apartidários e estão sempre conosco. Assim como o roubo de votos do tipo que acabamos de ver na Carolina do Norte – afinal, o suposto fraudador empregado pelo candidato republicano ao Congresso se contratou para os democratas em 2010.

E não quero dizer apenas que o Partido Republicano é liderado pelo chefe de uma empresa familiar cleptocrática que preside a uma administração cheia de escândalos, que muitos dos seus conselheiros mais próximos estão enfrentando tempo de prisão, que o próprio Donald Trump pode ter que permanecer no cargo só para evitar acusações, que ele pode ser exposto pelo conselho especial e pela maioria da Câmara entrante como o presidente mais corrupto da história americana. A administração de Richard Nixon também estava repleta de criminalidade – mas em 1973, o Partido Republicano de Hugh Scott, líder da minoria no Senado, e John Rhodes, líder da minoria na Câmara, ainda era uma organização normal. Ele jogava pelas regras.

A corrupção tem menos a ver com a perfídia individual do que com a depravação institucional. Não é uma falha ocasional em manter as normas, mas um repúdio consistente a elas. Não se trata tanto de dinheiro sujo, mas de perseguição e abuso de poder, mas sim de um fim em si mesmo, justificando quase todos os meios. A corrupção política geralmente segue escândalos financeiros em seu despertar – a espuma é escumalha com o autodestruição – mas é muito mais perigosa do que o enxerto. Há remédios legais para Duncan Hunter, um representante da Califórnia, que será julgado no próximo ano por usar fundos de campanha para pagar os luxos familiares.* Mas não há remédio óbvio para o que os legislativos estaduais de Wisconsin e Michigan, seguindo o exemplo da Carolina do Norte em 2016, estão fazendo agora.

Mais por este escritor

Charles J. Sykes: Os republicanos do Wisconsin estão a disparar contra eles mesmos

As maiorias republicanas estão apressadas a aprovar leis que retiram os poderes legítimos dos governadores democratas recém-eleitos, enquanto os governantes em exercício, derrotados ou cessantes, ainda estão por perto para assinar as leis. Mesmo que os tribunais derrubem alguns desses poderes, como aconteceu na Carolina do Norte, os republicanos permanecerão firmemente entrincheirados na maioria legislativa por meio de sua própria hiper-gerrymandering-em Wisconsin, no mês passado, 54% do total de votos dos candidatos dos principais partidos deram aos democratas apenas 36 dos 99 assentos na assembléia – então eles continuarão a aprovar leis para frustrar os resultados eleitorais. Nada pode deter estes abusos a não ser um deslizamento de terra eleitoral. No Wisconsin, um estado roxo, isso significa perto de 60% do total de votos.

O facto de nenhum resultado eleitoral plausível poder verificar o abuso de poder é o que torna a corrupção política tão perigosa. Ela ataca o coração da democracia. Ela destrói o pacto entre o povo e o governo. Ao tornar os eleitores sem voz, empurra todos para mais perto do uso de meios antidemocráticos.

O Partido Republicano de hoje encurralou-se com uma base de eleitores cada vez mais velhos, mais brancos, mais masculinos, mais rurais, mais conservadores. A demografia pode levar muito tempo para mudar – mais tempo do que nos sonhos dos progressistas – mas não está do lado dos republicanos. Eles poderiam ter tentado se expandir; ao invés disso, eles se endureceram e se muralharam. É por isso que, enquanto a fraude eleitoral não conhece nenhum partido, apenas o Partido Republicano exagera o risco para que possa aprovar leis (inclusive agora mesmo no Wisconsin, com um projeto de lei que reduz o voto antecipado) para limitar a franquia de formas que têm um impacto partidário díspar. É por isso que, quando alguns democratas na legislatura de Nova Jersey propuseram consagrar a gerrymandering na constituição do estado, outros democratas, em Nova Jersey e em todo o país, se opuseram.

Desviar dos direitos democráticos – gerrymandering extremista; bloquear um presidente eleito de nomear um juiz para a Suprema Corte; classificar seletivamente as listas eleitorais e os locais de votação; criar comissões antifraude espúrias; usar indevidamente o censo para subestimar a oposição; convocar sessões legislativas de lame-duck para aprovar leis contra a vontade dos eleitores – é a principal estratégia política do Partido Republicano, e será para os próximos anos.

Os republicanos escolheram a contração e o autoritarismo porque, ao contrário dos democratas, o seu partido não é uma coligação de interesses em busca de uma maioria. O seu carácter é ideológico. O Partido Republicano que sabemos é um produto do movimento conservador moderno, e esse movimento é uma série de insurgências contra a ordem estabelecida. Vários de seus fundadores intelectuais – Whittaker Chambers e James Burnham, entre outros – foram moldados desde cedo pela ideologia e prática comunista, e seu pensamento maniqueísta, sua convicção de que a salvação da civilização ocidental dependia do trabalho dedicado de um pequeno grupo de iluminados, marcou o movimento em seu nascimento.

David Frum: O Partido Republicano vai além da hipocrisia

A primeira insurgência foi a nomeação de Barry Goldwater para presidente em 1964. Ele fez campanha como um rebelde contra o consenso americano do pós-guerra e o meio mole da liderança do seu próprio partido. Goldwater não usou o padrão, o léxico tranquilizador da grande tenda e do mainstream. Na convenção de São Francisco, ele abraçou o extremismo e denunciou o estabelecimento republicano, cuja “moderação na busca da justiça não é virtude”. Sua campanha acendeu um fogo de excitação que se espalhou para milhões de leitores através das páginas de duas profecias auto-publicadas do apocalipse, Phyllis Schlafly’s A Choice Not an Echo e John A. Stormer’s None Dare Call It Treason. De acordo com estes mega-vendedores, a oposição política não estava apenas errada – era uma conspiração sinistra com objectivos totalitários.

William F. Buckley – o Max Eastman do movimento, o seu mais brilhante panfleto-previsto pela derrota do Goldwater. A sua candidatura, como a revolução de 1905, tinha chegado demasiado cedo, mas predizia a vitória que viria. Em uma convenção dos Jovens Americanos pela Liberdade, Buckley exortou uma platéia de quadros verdadeiros e crentes a pensar além de novembro: “Suponhamos que o corpo ardente de dissidentes, do qual você é um meteoro brilhante, de repente, girou nada menos que a maioria do povo americano, que de repente superou a lassidão entrincheirada de uma geração, de repente penetrou no verdadeiro significado da liberdade na sociedade onde a verdade é ocluída pela mistificação verbosa de milhares de estudiosos, dezenas de milhares de livros, um milhão de milhas de papel de jornal.” Então a inevitável derrota de Goldwater se tornaria “as sementes bem plantadas da esperança, que florescerão em um grande dia de novembro no futuro, se houver um futuro”

Os insurgentes foram agentes da história, e a história foi longa. Para evitar o desespero, eles precisavam da clareza que só a ideologia (“a verdade”) pode dar. A tarefa em 1964 era recrutar e treinar seguidores conservadores. Então, instituições estabelecidas que ocultavam a verdade – escolas, universidades, jornais, o próprio Partido Republicano – teriam que ser varridas e substituídas ou entrados e limpos. Eventualmente Buckley imaginou uma maioria eleitoral; mas estas não eram as palavras e ideias da política democrática, com as suas coligações pouco gananciosas e compromissos insatisfatórios.

Durante esta primeira insurreição, os contornos persistentes do movimento tomaram forma. Uma característica detalhada em Antes da Tempestade, o relato de Rick Perlstein sobre as origens da Nova Direita – foi a incapacidade dos liberais de ver, quanto mais levar a sério o que estava acontecendo em todo o país. Por sua vez, os conservadores cuidaram do sentimento de queixa da vítima – o sistema estava empilhado contra eles, os poderosos estavam determinados a bloqueá-los – e eles mostraram um interesse mais enérgico do que seus oponentes nos meios de ganhar poder: mídia de massa, novas técnicas de organização, retórica, idéias. Finalmente, o movimento foi fundado na política do racismo. O apoio mais forte de Goldwater veio dos sulistas brancos que reagiram contra os direitos civis. Até Buckley defendeu uma vez Jim Crow com a afirmação de que os negros americanos eram demasiado “atrasados” para o auto-governo. Eventualmente ele mudou de opinião, mas o conservadorismo moderno nunca deixaria de flertar com a hostilidade contra grupos inteiros de americanos. E desde o início essa postura abriu o movimento a companheiros de viagem extremos, às vezes violentos.

Peter Beinart: Porque é que os apoiantes do Trump acreditam que ele não é corrupto

Levou apenas 16 anos, com a eleição de Ronald Reagan, para que o movimento e o partido se fundissem. Durante esses anos, os conservadores martelaram as estruturas institucionais, denunciando as estabelecidas por seu liberalismo traiçoeiro, e construindo alternativas, sob a forma de fundações de direita bem financiadas, think tanks, lobbies empresariais, grupos legais, revistas, editoras, cátedras. Quando Reagan ganhou a presidência em 1980, os produtos deste “contra-estabelecimento” (do título do livro de Sidney Blumenthal sobre o assunto) estavam prontos para tomar o poder.

Reagan comandou uma revolução, mas ele próprio não tinha um caráter revolucionário. Ele não achava que o público precisava ser doutrinado e organizado, apenas ouvido.

Mas o conservadorismo permaneceu uma política insurgente durante os anos 80 e 90, e quanto mais poder acumulava – no governo, nos negócios, no direito, na mídia – mais se punha contra a frágil teia de normas estabelecidas e se deleitava em quebrá-las. A segunda insurgência foi liderada por Newt Gingrich, que tinha vindo ao Congresso dois anos antes de Reagan se tornar presidente, com o objetivo declarado de derrubar a liderança republicana estabelecida e moldar o partido minoritário em uma força de combate que poderia quebrar o governo democrata, quebrando o que ele chamou de “máquina corrupta de esquerda”. Gingrich gostava de citar a definição de política de Mao como “guerra sem sangue”. Ele fez fitas de áudio que ensinaram os candidatos republicanos a demonizar a oposição com rótulos como “desgraça”, “traição”, e “traidores”. Quando ele se tornou presidente da Câmara, à frente de mais uma revolução, Gingrich anunciou: “Não haverá compromisso.” Como poderia haver, quando ele estava liderando uma cruzada para salvar a civilização americana de seus inimigos liberais?

Even depois que Gingrich foi expulso do poder, vítima de sua própria guilhotina, ele regularmente lançava livros que advertiam sobre a iminente desgraça – a não ser que a América se voltasse para um líder como ele (uma vez ele se chamou de “professor das regras da civilização”, entre outros exaltados epítetos). Ao contrário de Goldwater e Reagan, Gingrich nunca teve nenhuma ideologia profundamente sentida. Era difícil dizer exatamente o que “civilização americana” significava para ele. O que ele queria era poder, e o que ele mais gostava, obviamente, era de partir coisas em pedaços em sua busca. Sua insurgência iniciou o movimento conservador no caminho do niilismo.

Tom Nichols: Por que estou deixando o partido republicano

O partido se purgou da maioria dos moderados restantes, crescendo cada vez mais superficial como cresceu cada vez mais conservador – de Goldwater (que, em 1996, brincou que ele tinha se tornado um liberal republicano) a Ted Cruz, de Buckley a Dinesh D’Souza. Jeff Flake, o senador cessante do Arizona (cuja visão conservadora vem com um temperamento democrático), descreve essa deterioração como “uma corrida para o fundo para ver quem pode ser mais mau, mais louco e mais louco”. Já não basta ser conservador. Você tem que ser vicioso”. A maldade não reside necessariamente nas almas individuais dos líderes republicanos. Ela flui da política do partido, que procura deslegitimar oponentes e instituições, purificar as fileiras através de purgas e golpes e agitar os seguidores com visões de apocalipse – tudo em nome de uma causa ideológica que a cada ano perde a integridade ao se tornar indistinguível do próprio poder.

A terceira insurgência veio em reação à eleição de Barack Obama – foi o Tea Party. Oito anos depois, culminou na vitória de Trump, uma insurgência dentro do próprio partido – porque as revoluções tendem a ser autodestrutivas (“Eu não estou disposto a presidir pessoas que são canibais”, declarou Gingrich em 1998, quando ele deixou a Casa). Na terceira insurgência, as características do movimento original voltaram a aparecer, mais grotescas do que nunca: paranóia e pensamento conspiratório; racismo e outros tipos de hostilidade contra grupos inteiros; insinuações e incidentes de violência. O novo líder é como seus pares autoritários no exterior: iliberal, demagógico, hostil aos controles institucionais, exigindo e recebendo total aquiescência do partido, e enredado na corrupção financeira que é parte integrante da corrupção política desses regimes. Mais uma vez, os liberais não viram o que aconteceu e não puderam entender como isso aconteceu. Nem alguns conservadores que ainda acreditavam na democracia.

A corrupção do Partido Republicano na era Trump parecia se instalar com velocidade de tirar o fôlego. Na verdade, levou mais de meio século para chegar ao ponto em que, diante de uma escolha entre democracia e poder, o partido escolheu este último. Seus líderes não vêem um dilema – os princípios democráticos se revelarem ferramentas descartáveis, às vezes úteis, às vezes inconvenientes. A causa superior é o conservadorismo, mas a mais alta é o poder. Depois que os democratas de Wisconsin varreram os escritórios estaduais no mês passado, Robin Vos, orador da assembléia, explicou porque os republicanos teriam que se livrar das velhas regras: “Vamos ter um governador muito liberal que vai decretar políticas que estão em contraste directo com aquilo em que muitos de nós acreditamos.”

Como escreveu Bertolt Brecht sobre o partido governante da Alemanha Oriental:

Não seria mais fácil

Nesse caso para o governo

Para dissolver o povo

E eleger outro?

* Este artigo dizia originalmente que Duncan Hunter foi derrotado na sua candidatura à reeleição.